Решение по делу № 12-74/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гусейнов Г.Я., рассмотрев жалобу адвоката Саидовой С.А. в интересах Бутукова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутуков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Адвокат Саидова С.А., действующий в интересах Бутукова М.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бутукова М.И. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено без участия его доверителя, так как Бутуков М.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его доверитель в день составления протокола машиной не управлял, а лишь находился в машине, которая находилась в технически неисправном состоянии.

Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали.

Присутствующие в судебном заседании адвокат Саидова С.А. и Бутуков М.И. просили жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД Гасангусенов Р.Г. жалобу Саидовой С.А. не признал и просил отказать в ее удовлетворении. Все доводы указанные Бутуковым М.И. и его адвоката являются несостоятельными, так как в действительности Бутуков М.И. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки документов, выяснилось, что Бутуков находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Бутукова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Бутукова М.И. и его адвоката, а также допросив свидетеля Салахутдинову А.И., суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем " ВАЗ №.", государственный регистрационный знак № рус, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Действия Бутукова М.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бутукова М.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля Чанкаева А.К., определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом сотрудника полиции; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность всех исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бутукова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции проведена надлежащая оценка и совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Освидетельствование Бутукова М.И. проводилось в соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из формулировок - установлено состояние опьянения. Данные о проведении исследований в отношении Бутукова М.И. отражены в Акте медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, указанным в Акте не имеется.

В судебном заседании по ходатайству Бутукова М.И. была допрошена Сахаутдинова А.И., которая пояснила в суде, что со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями, и так как выпил, не хотел идти домой. Он сидел в машине и там же засн<адрес> разбудили работники ГИБДД, которые сказали ему, что надо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Далее, он позвонил ей и сказал, что его забирают сотрудники ГИБДД. Она быстро пришла в указанное место, так как живет в одном дворе с братом. Придя на место, где стояла машина брата, работники ГИБДД пояснили ей, что Бутуков находится в нетрезвом состоянии, и они должны отвезти его на освидетельствование. Они все вместе сели на машину и поехали на освидетельствование. В здание, куда завели брата для освидетельствования на состояние опьянения, ее не впустили.

Показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, так как они даны заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель Сахаутдинова А.И. приходится заявителю сестрой Бутукова М.И.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Бутукова М.И., в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий и оформления их результатов.

В суд представлены справки с адресного бюро ФМС России по РД из которых следует, что понятые Далгатов А.Г. и Мансуров А.А. сняты с регистрационного учета по адресам указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные справки не могут безусловно свидетельствовать, что данные понятые по указанным адресам не проживают.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу Бутукова М.И., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Наказание Бутукову М.И., назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутукова М.И., - оставить без изменения, жалобу адвоката Саидовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Я. Гусейнов