Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-433/2010 от 06.09.2010

Мировой судья Михеева С.А. Дело № 11-433/10-12

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 19.08.2010 по гражданскому делу по иску Яковлевой Т.Н. к ИП Семенову А.А. о взыскании стоимости товара, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яковлева Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска с иском к ИП Семенову А.А. о расторжении договора купли-продажи скороварки-пароварки, взыскании стоимости товара в размере 1850 руб., взыскании неустойки - 7751 руб. 50 коп. за нарушение сроков исполнения её требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда суммой в 3000 руб, возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.04.2009г. в магазине ИП Семенова А.А. на <адрес> ею была приобретена скороварка-пароварка «<данные изъяты>» стоимостью 1850 руб. При покупке продавец не оформила гарантийный талон, ссылаясь на то, что возвратов данного товара не было, в изделии нечему ломаться. Впоследствии обнаружилось, что в документации к скороварке-пароварке отсутствует информация о гигиеническом сертификате, не установлен предельный срок службы, отсутствует фактический адрес импортера. В эксплуатации товар не был. В связи с тем, что недостатки были выявлены в течение 14 дней с момента приобретения, 24.04.2009г. она обратилась в магазин с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, но ответчиком в удовлетворении просьбы было отказано. 28.04.2010г. она обратилась в магазин с письменной претензией, продавец принял претензию и товар под расписку, однако ответа на претензию не поступило. С 08.05.2009г. по настоящее время требование не исполнено, просрочка исполнения требования на день подачи искового заявления составила 419 дней. Размер неустойки, определенной в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 7751 руб. 50 коп. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания и переживания.

В заседание суда 1 инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Семенов А.А. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласна истица.

Яковлевой Т.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, так как мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. При приобретении товара в приложенных к нему документах отсутствовала вся информация. Отметка о том, что товар сертифицирован, была сделана без ссылки на соответствующий сертификат, адрес импортера отсутствовал, а сведения об изготовителе представляли собой русскую транскрипцию английского наименования фабрики в КНР. Кроме того, на товары, соприкасающиеся с продуктами питания, необходим еще и гигиенический сертификат, сведения о котором на момент продажи товара в инструкции отсутствовали. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных отсутствием информации о товаре, необходимо исходить из того, что она не имеет специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара. Ссылки суда на то, что в судебном заседании ответчик представил гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия, еще не свидетельствуют о том, что они были у него на момент приобретения ею спорного товара. При вынесении решения суд не учел, что товар находится у ответчика. Фактически, отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи, суд оставил у ответчика и деньги, и товар. Такое применение норм права не может быть признано законным.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Флеганов Н.А., допущенный к участию в деле по определению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Истица пояснила, что ею приобреталась скороварка-пароварка «<данные изъяты>» объемом 6 л., в скороварке имелась металлическая решетка для приготовления пищи на пару, к товару была приложена инструкция по эксплуатации, в которой указывалось, что в комплект скороварки входит паровая корзина. Её товар был упакован в картонную коробку. В товаре, который представил суду ответчик отсутствует паровая корзина, а объем скороварки менее 6л., это не тот товар, который она приобретала у ответчика. Ответчик в заседание суда 1 инстанции представил скороварку «<данные изъяты>» и инструкцию к ней, а на следующее судебное заседание представил инструкцию к скороварке «<данные изъяты>», а товар остался тот же. В соответствии с ГОСТ 17151-81 скороварка с замком «на винт» из листового алюминия является посудой улучшенного качества, гарантийный срок на которую составляет 36 месяцев. Имеется разъяснение Роспотребнадзора о том, что после окончания гарантийного срока скороварка может использоваться как обычная кастрюля. Эта информация не была доведена до нее при покупке. При покупке не был заполнен гарантийный талон, не был указан импортер товара.

Ответчик ИП Семенов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснил, что посуда обмену и возврату не подлежит, гарантия на посуду не распространяется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Технически сложным товаром скороварка не является, ему не известно, что в ней может сломаться, гарантийный талон не заполнялся. Адрес импортера был указан в инструкции. Изготовитель и импортер товара ООО «Великие реки». Скороварки не входят в перечень товаров длительного пользования и на них не устанавливается срок службы. У скороварки неограниченный срок эксплуатации. Сертификат соответствия и гигиенический сертификат на товар имелись в момент продажи товара, но данные документы покупатель не спрашивал. Если бы они были запрошены покупателем, то продавец запросил бы их у поставщика.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Мировым судом правильно было установлено, что 16.04.2009 г. Яковлева Т.Н. приобрела в магазине ИП Семенова А.А. по договору купли-продажи скороварку «<данные изъяты>» с функцией пароварки, стоимостью 1850 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком, копия которого представлена в материалы дела. В связи с отсутствием в документации на товар информации о гигиеническом сертификате, предельном сроке службы, фактическом адресе импортера 28.04.2009 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы. Однако ответа на претензию не получила.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров; информацию о правилах продажи товаров;…

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращение на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке ( п.2 ст. 27 Федерального закона № 184 ФЗ от 27.12.2002).

Изображение знака обращения на рынке утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 19.11.2003г № 696.

Сертификат соответствия и гигиенический сертификат на товар не были представлены продавцом при продаже товара истице. Не были предоставлены эти документы и в судебном заседании суда 1 инстанции 9.08.2010 года. Из протокола усматривается, что ответчик намерен был направить запрос для получения копий данных документов.

Из декларации о соответствии усматривается, что ООО «<данные изъяты>» принявшее декларацию о соответствии продукции, в том числе скороварки «<данные изъяты>» техническим регламентам приобрело данную продукцию по контракту от 20.12.2009г №. Товар же был приобретен истицей 16.04.2009, то есть данная декларация о соответствии не распространяется на проданный товар.

Факт предоставления сертификата соответствия и гигиенического сертификата в судебное заседание не свидетельствует о соблюдении прав потребителя на получение полной информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является супругом дочери истице. Он помогал выбирать истице скороварку. Перед покупкой он заходил в магазин к ответчику и интересовался скороваркой –пароваркой, которую потом покупали вместе с истицей. В скороварке был металлической лоток для приготовления пищи на пару, на его вопрос кто изготовитель товара, продавец ответила – Россия. При покупке попросили открыть скороварку, там находился лоток из тонкого алюминия, хотели посмотреть инструкцию, почитать, продавец ответила: прочитаете дома. Попросили заполнить гарантийный талон, продавец отказалась заполнить, сказав, что в скороварке нечему ломаться. Когда дома стали изучать инструкцию обнаружили, что товар изготовлен в Китае, адреса импортера не было. Не было и информации о сертификате соответствия, гигиеническом сертификате. В выданной им инструкции в перечень комплектующих деталей входила паровая корзина.

Свидетель, ознакомившись в судебном заседании с инструкцией, представленной ответчиком на товар заявил, что это не та инструкция, которая выдавалась при покупке.

В технических характеристиках инструкции на скороварку «<данные изъяты>» указано на то, что её объем составляет 6 литров. Однако при проверке соответствует ли представленный ответчиком суду товар указанным техническим характеристикам установлено, что объем 6 л. в скороварку «<данные изъяты>» не входит.

Исследовав в судебном заседании представленную ответчиком скороварку и инструкцию, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлен не тот товар, который был продан истице. А учитывая объяснения ответчика об отсутствии у него другой скороварки «<данные изъяты>» имеются основание полагать, что товар ответчиком утрачен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обоснование своих требований так и возражений против иска.

Стороной истца доказан факт нарушения её прав как потребителя на информацию о товаре.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.

С ИП Семенова А.А. подлежат взысканию в пользу истицы 1850 руб. в счет возврата стоимости товара, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. За период с 9.05.2009 по день обращения с иском неустойка составила 7751 руб. 50 коп. Суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 руб. Именно такую сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату стоимости товара.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 6650 руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взыскание штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, что составляет сумму 2675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 19.08.2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Яковлевой Т.Н. к ИП Семенову А.А. о взыскании стоимости товара, уплате пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семенова А.А. в пользу истицы 1850 руб. в счет возврата стоимости товара, 1500 руб. в счет уплаты неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 6650 руб.

В удовлетворении требований Яковлевой Т.Н. о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму 1500 руб. отказать.

Взыскать с ИП Семенова А.А. штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2675 руб., а также госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова