Решение по делу № 2-2050/2015 ~ М-1766/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2050/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г.                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Максимова А.Е.

при секретаре                    Свиридовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Игенбаеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Игенбаеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис № №).

Согласно административному материалу, водитель Игенбаев А.М., управляющий автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полякова И.В., Рубцов В.Н., Насибуллин Р.С. (л.д.91).

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.96,101).

Ответчик Игенбаев А.М., третьи лица Полякова И.В., Рубцов В.Н., Насибуллин Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Игенбаева А.М. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.95), Игенбаев А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 90,102).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Игенбаева А.М., третьих лиц Поляковой И.В., Рубцова В.Н., Насибуллина Р.С. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> Игенбаев А.М. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до следующего впереди в попутном направлении автомобиля «№ и совершил на него наезд, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на трамвайные рельсы, а автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), копии справки о ДТП (л.д.11-12), карточки учета транспортных средств (л.д.103), копии справки о ДТП (л.д.106), на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Игенбаев А.М., собственником автомобиля <данные изъяты> под управлением Поляковой И.В. – Рубцов В.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> – Насибуллин Р.С.

Гражданская ответственность Игенбаева А.М. (автомобиль <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Риск повреждения и утраты автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рубцову В.Н. на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №.

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игенбаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.13).

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. у <адрес> в <адрес> Игенбаев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до вперед идущего автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на трамвайные пути, а автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика Игенбаева А.М., данных ДД.ММ.ГГГГ ст.дежурному дежурной части РДПС ОГАИ МО МВД РФ «Златоустовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны ОАО «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В районе <адрес> движущийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно резко остановился. Он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. От столкновения автомобиль «Мицубиси» совершил съезд на трамвайные пути, а он совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» который, в свою очередь, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» (л.д108).

Согласно объяснений Поляковой И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ ст.дежурному д/ч РДПС ОГАИ МО МВД РФ «Златоустовский», ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час она управляла по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны ОАО «<данные изъяты>» в сторону ПО «<данные изъяты>». В районе <адрес> она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль выбросило влево на трамвайные пути. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.109).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Игенбаева А.М., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Игенбаевым А.М. также нарушены требования п. 9.10 Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд считает, что нарушение именно данных требований ПДД Игенбаевым А.М. явилось причиной указанного ДТП. При даче пояснений сотрудникам ГИБДД после ДТП Игенбаев А.М. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении данных пунктов Правил дорожного движения не оспаривал, указав, что не успел заблаговременно, применив торможение, остановиться до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>».

В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым В.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>.

Полякова И.В. в полисе КАСКО указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Страховая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт причинения указанному автомобилю таких повреждений не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.Н. направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещение о страховом случае.

На основании указанного заявления, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.9-10), бюро автотехнической экспертизы Агентство «<данные изъяты>» составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Рубцову В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму без учета износа транспортного средства, применив коэффициент 0,8387, в размере <данные изъяты> руб. (копия платежного поручения - л.д.6).

Каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения о размере ущерба, либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из текста искового заявления следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ОАО «Альфастрахование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, и последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу (ст.931 ГК, п.1 ст.935 ГК) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства, с Игенбаева А.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между страховым возмещением, полученным от ОАО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты> руб. и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Игенбаева А.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Игенбаева А.М. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило