Решение по делу № 2-8/2019 (2-1909/2018;) ~ М-2480/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      14 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Таира Каримовича к Крючкову Леониду Михайловичу о признании недействительным завещания, о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Т.К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Крючкову Л.М. о признании недействительным завещания ФИО, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Крючкова Л.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н.; о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру общей площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования Шарипова Т.К. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО В период брака с ним ФИО в собственность, на основании договора купли-продажи, была приобретена спорная квартира площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040136:494, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, которым всё своё имущество завещала ответчику Крючкову Л.М. О наличии завещания истцу стало известно от нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО Однако на момент составления этого завещания ФИО в силу имеющегося психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истца Шарипова Т.К. – адвокат Гаценко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Крючков Л.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Крючкова Л.М. – Прудников А.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что на момент составления оспариваемого истцом завещания ФИО была дееспособна, а брак, заключенный ею с истцом, был фиктивным. Кроме того, спорная квартира, приобретена исключительно на денежные средства ФИО, полученные от продажи квартиры в г. Москве.

Ранее в судебном заседании ответчик Крючков Л.М. иск не признал и пояснил о том, что истец и ФИО действительно проживали вместе, заключив брак в 2013 году. Он (Крючков Л.М.) является двоюродным племянником ФИО, общался и виделся с последней очень редко.

Третье лицо нотариус г. Москвы Големинов Б.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, от имени ФИО им было удостоверено завещание за реестровым номером №. Его общение с ФИО происходило в закрытом кабинете один на один. На все вопросы ФИО отвечала чётко и адекватно, осознавая смысл совершаемого нотариального действия, понимая, что хочет распорядиться всем своим имуществом. Никаких сомнений в дееспособности ФИО у него не возникло. Ввиду того, что ФИО плохо видела, текст завещания им был прочитан вслух. Завещание ФИО подписала в его присутствии собственноручно (л. д. 57).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как следует из ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путём фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) – путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, принарушений положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шарипов Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.04.2013 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 05.04.2013 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л. д. 14).

В период брака с истцом ФИО в собственность на основании договора купли-продажи от 28.10.2013 года была приобретена квартира общей площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 года (л. д. 15), выпиской из ЕГРН (л. д. 82-85) и копией реестрового дела (л. д. 65-81).

Супруги Шарипов Т.К. и ФИО были постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и фактически проживали в ней (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л. д. 13).

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела №, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Зотовой Т.А. к имуществу умершей ФИО, истец Шарипов Т.К., являющийся наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принял наследство, обратившись 26.03.2018 года с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства (л. д. 36-54).

Других наследников по закону первой очереди не имеется.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что при жизни ФИО ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым всё своё имущество она завещала Крючкову Л.М. (л. д. 48).

Завещание подписано завещателем собственноручно, удостоверено нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н.

При этом наследство ответчиком Крючковым Л.М. на основании указанного завещания в установленном законом порядке принято не было.

Исходя из представленной по запросу суда ГБУЗ Московской области «Ступинский психоневрологический диспансер» справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО находилась на консультативном наблюдении в указанном учреждении с 2013 года с диагнозом «<данные изъяты>»; на стационарном лечении не находилась, получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л. д. 56).

В распоряжение суда ГБУЗ Московской области «Ступинский психоневрологический диспансер» была представлена амбулаторная карта на ФИО (л. д. 55).

Указанные обстоятельства и данные явились основанием для проверки утверждений истца о пороке воли ФИО на момент составления и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца об отсутствии возможности у ФИО на момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от 22.10.2018 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л. д. 111-112).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» № от 12.11.2018 года ФИО с декабря 2013 года обнаруживала <данные изъяты>, о чём свидетельствуют данные, представленные в медицинской документации о наблюдении ФИО у психиатра с декабря 2013 года по поводу вышеуказанного заболевания, а также данные, содержащиеся в медицинской документации, дезориентировке подъэкспертной в месте и времени, снижении памяти, невозможности продуктивного контакта с подъэкспертной, крайнем затруднении ею в осмыслении обращённой к ней речи. Как страдающая <данные изъяты> на момент составления и удостоверения завещания на Крючкова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 121-122).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение комиссии экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со значительным стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе гражданского дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

Данное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Нефедова Е.А. в судебном заседании дала показания, позволяющие усомниться в психическом здоровье ФИО в юридически значимый период.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с нахождением последней в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факто того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком суду не представлено.

Истец Шарипов Т.К., будучи единственным наследником по закону первой очереди, совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии им наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Шарипова Т.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Крючкова Л.М. основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,3 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░