Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1219/2019 ~ М-961/2019 от 19.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю.,

представителя истца Забазнова В.В. по ордеру адвоката Пасенова С.Х.,

ответчика Захаровой С.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2019 по иску Забазнова В.В. к Захаровой С.В., Григорьеву В.В., Осокину А.А., ООО «Дюм-Профи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Забазнов В.В. обратился в суд с иском к Захаровой С.В., Григорьеву В.В., Осокину А.А., ООО «Дюм-Профи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате проведения расследования сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, Григорьев В.В., который в нарушение п.6.2 правил дорожного движения двигался на перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Захаровой С.В.,cпоследующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с его (истцом) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением и последующим столкновением его автомобиля с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М703ОО 71, находящимся под управлением Лестьева Д.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Григорьев В.В., который управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с этим фактом было вынесено постановление об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил тотальные повреждения, не поддающиеся восстановлению. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущественного ущерба составила 458 588 рублей, из заключения эксперта об утрате товарной стоимости автомобиля №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47 710 рублей. Ему (истцу) также был причинен вред здоровью. В связи с шоковым состоянием он сразу этого не понял и отказался от медицинской помощи. Однако, на следующий день он обнаружил у себя ряд симптомов, свидетельствующих о сотрясении головного мозга. Он сразу обратился в больницу и ему был поставлен соответствующий диагноз. Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, он (истец) утратил возможность обращения в страховую компанию за возмещением вреда. Автомобиль, находившийся под управлением Григорьева В.В., принадлежал Осокину А.А.Прежде чем передавать управлением источником повышенной опасности собственник должен был позаботиться о законности такого управления, в данном случае продлить договор страхования. Считал, что собственник транспортного средства незаконно передал управление Григорьеву В.В., который не имел права пользования данным автомобилем. Водитель Григорьев В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих обязанностей по перевозке по трудовому договору с ООО «Дюм-Профи». Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Просил взыскать солидарно с Григорьева В.В., Осокина А.А., ООО «Дюм-Профи», Захаровой С.В. стоимость имущественного ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 588 рублей; взыскать солидарно с Григорьева В.В., Осокина А.А., ООО Дюм-Профи», Захаровой С.В. согласно заключению эксперта об утрате товарной стоимости автомобиля №/№ от ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 710 рублей; взыскать солидарно с Григорьева В.В., Осокина А.А., ООО Дюм-Профи», Захаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью; взыскать солидарно с Григорьева В.В., Осокина А.А., ООО Дюм-Профи», Захаровой С.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с Григорьева В.В., Осокина А.А., ООО Дюм-Профи», Захаровой С.В. стоимость экспертизы; взыскать солидарно с Григорьева В.В., Осокина А.А., ООО Дюм-Профи», Захаровой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 рублей 98 копеек.

Истец Забазнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Забазнова В.В. по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебном заседании просил рассмотреть ходатайство ответчика Захаровой С.В. и ее представителя по устному заявлению Коновалова С.В.об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по усмотрению суда.

Ответчик Захарова С.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ею и ее представителем было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Забазнова В.В. к ней, Григорьеву В.В., Осокину А.А., ООО «Дюм-Профи» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайство указано, что, как следует из материалов административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Григорьев В.В., который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения двигался на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Несмотря на это истец привлек ее к участию в деле в качестве ответчика с требованием о возмещении вреда в солидарном порядке, что на ее взгляд, является злоупотреблением правом, направленным на то, чтобы дело рассматривалось на территории г.Тулы, поскольку истинные ответчики проживают в других регионах РФ. Поскольку Забазнов В.В. или его представитель считают, что у нее (Захаровой С.В.), как у ответчика, имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то истцу следовало бы обратиться с заявлением в ее (ответчика) страховую компанию. В связи с тем, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая сумма по выплатам за вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно п.п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель ответчика Захаровой С.В. по устному заявлению Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил удовлетворить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчики Григорьев В.В., Осокин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дюм-Профи» в лице генерального директора Даваян Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лестьев Д.С. Баландов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Забазнова В.В. по ордеру адвоката Пасенова С.Х., ответчика Захарову С.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить ходатайства ответчика Захаровой С.В. и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд Забазнов В.В. в обязательном порядке должен был обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Захаровой С.В. по риску ОСАГО, сначала с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией о несогласии с размером произведенных страховых выплат.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по полисам СПАО «РЕСО-Гарантия» обращения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы, страховые выплаты не производились: ХХХ0042335771 (страхователь Захарова С.В.), срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; МММ5004285912 (страхователь Забазнов В.В.), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); ЕЕЕ1026629510 (страхователь Баландов Д.А.), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что истец не обращался в страховую компанию ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией о несогласии с размером произведенных страховых выплат.

Поскольку истцом не соблюдены требования ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данное обстоятельство не лишает Забазнова В.В. права на обращение в суд к указанным ответчикам после устранения обозначенного судом недостатка.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявлениеЗабазнова В.В. к Захаровой С.В., Григорьеву В.В., Осокину А.А., ООО «Дюм-Профи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вредаоставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:                                                              Т.В. Самозванцева