Решение по делу № 33-8008/2019 от 04.04.2019

Судья Мамаев В.С. Дело № 33-8008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Юрия Ивановича к Бутаковой Надежде Александровне, Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ, по встречному иску Бутаковой Надежды Александровны к Прохоренко Юрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Прохоренко Юрия Ивановича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истца Прохоренко Ю.И. по доверенности от 03.08.2017 Прохоренко Л.В., Мерзлякова Д.П., представителя ответчика Бутаковой Н.А. по доверенности от 18.12.2018 Сивкова А.В., судебная коллегия

установила:

Прохоренко Ю.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1470 кв.м), расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены, что подтверждается межевым делом от 04.08.2005 ИП Г. (далее участок КН 8).

Ответчик Бутакова Н.А. является собственником рядом расположенных участков с кадастровыми номерами № (площадью 582 кв.м) и № (площадью 429 кв.м), расположенных по адресу: .... Границы земельного участка № установлены, что подтверждается землеустроительным делом №52 от 12.04.2005 БТИ, границы земельного участка № установлены, что подтверждается землеустроительным делом №12261 от 15.10.2007 БТИ (далее участки КН 40, КН 32).

Прохоренко Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания в отношении участка КН 8 в части установления смежной границы с участками КН 40 и 32, а также землями общего пользования; признать недействительными результаты межевания участка КН 32, в части установления границы в точках № и 3 (согласно сведениям землеустроительного дела от 14.04.2006); установить смежную границу между участками КН 8 и КН 40 и 32, а также землями общего пользования по характерным точкам с координатами, указанными в межевом плане от 2017 года, подготовленном кадастровым инженером М.

В обоснование требований указано, что фактическое землепользование истца в части смежной границы с земельными участками ответчика не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Землепользование участка Прохоренко Ю.И. сложилось давно и зафиксировано на местности забором. Факт несоответствия подтверждается документами, содержащими схемы расположения границ участка Прохоренко Ю.И. Кроме того, при межевании участка Бутаковой Н.А. КН 32 границы определялись самостоятельно, без какой-либо привязки к межеванию Прохоренко Ю.И., границы не сведены с границами участка Прохоренко Ю.И., создают чересполосицу, что свидетельствует об ошибке. Кроме того, земельный участок истца граничит с землями общего пользования по .... Согласно сведениям кадастрового учета смежная с муниципальной землей граница имеет искривление в виде небольшого уступа внутрь участка. В действительности же этого искривления никогда не было, что подтверждается ситуационными планами, содержащимися в техническом и кадастровом паспортах БТИ. На местности этот уступ представляет собой двор перед домом, который не всегда был огорожен от внутреннего двора, но, тем не менее, никто, кроме собственников дома и участка, им не пользовался.

Ответчик Бутакова Н.А. требования истца не признала, обратилась со встречным иском, в котором просит обязать Прохоренко Ю.И. произвести демонтаж забора, а также фундамента, который частично находится на земельном участке Бутаковой Н.А. КН 32, устранить всяческие препятствия в использовании участками КН 40 и 32.

В обоснование встречного иска указано, что границы участков КН 32 и 40 установлены, вместе с тем, Прохоренко Ю.И. пользуется частью земельного участка Бутаковой Н.А., в 2009 году построил забор на земельном участке Бутаковой Н.А., тем самым захватил часть ее земельного участка и часть земель, принадлежащих муниципалитету.

Ответчик Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2019 требования Прохоренко Ю.И. оставлены без удовлетворения, встречные требования Бутаковой Н.А. удовлетворены частично. На Прохоренко Ю.И. возложена обязанность демонтировать забор и фундамент, расположенные на земельных участках Бутаковой Н.А. С Прохоренко Ю.И. в пользу Бутаковой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился истец Прохоренко Ю.И., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, а во встречных требованиях – отказать. В обоснование жалобы указано на несогласие с критичной оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, которые поясняли о неизменности местоположения забора, расположенного между участками сторон, полагает, что суд не учел, что граница по землеустроительному делу определена по углам забора, что подтверждает его существование в тот момент, вместе с тем, поскольку межевание произведено без выезда специалиста на местность, это повлекло неверное определение координат характерных точек границы. Указывает на то, что решение суда не содержит обоснования отказа в иске в части установления границы с землями общего пользования, а решение суда о демонтаже забора и частично фундамента не конкретизировано, не указано в каких именно точках необходимо произвести этот демонтаж. Также истец выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг специалиста, поскольку полагает, что в его услугах не было необходимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 15.04.2019 по почте), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Прохоренко Ю.И. по доверенности от 03.08.2017 Прохоренко Л.В. и Мерзляков Д.П. на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика Бутаковой Н.А. по доверенности от 18.12.2018 Сивков А.В. – возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства стороны истца, поскольку в настоящее время Прохоренко Ю.И. собственником участка не является, его собственником с 31.01.2019 является Прохоренко Л.В. Сторона истца против проведения процессуального правопреемства не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между собственниками рядом расположенных земельных участков возник спор о правильности установления юридических границ и законности возведения строений рядом с границей.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником участка КН 8 являлся истец Прохоренко Ю.А., вместе с тем, в соответствии с актуальной выпиской из ЕГРН, а также пояснениями сторон в настоящее время (с 31.01.2019) собственником участка КН 8 является Прохоренко Лилияна Васильевна.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции имущество, право собственности на которое защищалось в суде в рамках негаторного иска (участок КН 8), было отчуждено истцом гражданке Прохоренко Л.В., ее права на имущество зарегистрированы в ЕГРН, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и произвести замену стороны истца с Прохоренко Юрия Ивановича на Прохоренко Лилияну Васильевну. Сторона истца против процессуального правопреемства не возражала.

Оценивая правильность решения суда первой инстанции по существу на основании материалов дела, а также дополнительно запрошенных доказательств – топосъемок и материалов БТИ в отношении домовладений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции, отказывая в иске об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН 8, указал, что все точки координат определены по углам забора, согласованы со смежными землепользователями, забор, который частично существовал на момент проведения межевания по границам с ответчиком, в дальнейшем перестраивался, факт нахождения вновь возведенного забора на месте предыдущего не подтвержден, следовательно, истцом не доказано наличие реестровой ошибки. Суд также указал, что распечатки спутниковых снимков не несут какого-либо информативного значения для рассматриваемого дела, поскольку на них отсутствуют сведения о линии забора на момент оспариваемого межевания, а дополнительно о необоснованности требований истца свидетельствует увеличение площади его земельного участка при установлении новых координат более чем на 10 процентов.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Отсутствие или наличие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания или отказа в признании результатов межевания недействительным, разрешение спора, связанного с границами смежных участков, предполагает установление судом не только факта соблюдения или нарушения порядка межевания (проведения кадастровых работ), выразившегося в данном случае в согласовании границ при межевании, но и правильности установления границ, соблюдающего или нарушающего длительно сложившееся землепользование. При этом судом не было учтено, что первым установлены границы участка ответчика КН 32, в акте согласования границ этого участка подписи истца (или прежнего владельца) нет и по данным публичной кадастровой карты он не является юридически смежным участку истца, затем были уточнены границы участка истца, а после этого – границы участка ответчика КН 40. Наличие подписи истца в акте согласования границ участка КН 40 в землеустроительном деле №12261 от 15.10.2007 БТИ на правильность установления границ не указывает, поскольку границы участка КН 40 были «привязаны» к ранее установленной границе КН 8.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством было установление корректности границ при проведении межевания участка истца КН 8.

Из материалов дела следует, что домовладение истца существует длительное время, по данным БТИ год постройки дома по ... (прежний адрес ...) – 1962, тогда как участки КН 32 и 40 формировались и предоставлялись из пустующих земель позади огорода истца в 2004 и 2008 годах соответственно.

Из показаний свидетеля Х. (прежнего собственника дома истца) следует, что земельный участок под домовладением имел прямоугольную конфигурацию, всегда был обнесен забором, в том числе, по задней границе, за огородом был возделываемый участок земли, где садили картошку какие-то люди.

На стереотопосъемке за 1999 год отражен этот возделываемый огород за участком истца (на месте участка ответчика КН 40 (л.д. 118), аналогичное расположение огорода зафиксировано на исторических спутниковых фотографиях за 2002 год (л.д. 242).

Из схем границ земельных участков ответчика от 12.04.2004 и от 25.07.2008, являющихся приложением к постановлениям о предоставлении земельных участков, следует, что участки ответчика были ориентированы на этот возделываемый участок, отраженный на топосъемках, использованных как подложка к схемам образования участков, были образованы на его месте и далее по продолжаемой линии его границы. При этом, участки ответчика по данным схем граничат по задней меже с задней границей участка ... (по описанию смежеств), а значит, границы должны были формироваться и соответствовать фактическому землепользованию ранее учтенного участка КН 8.

Из материалов межевого дела от 04.08.2005 (ИП Г.) в отношении установления границ земельного участка истца следует, что границы участка установлены по забору. О наличии забора как до, так и после межевания показывала и свидетель Х. (прежний собственник дома истца).

Вместе с тем, юридическая граница местоположению забора на участке истца не соответствует, из приведенных схем и заключения кадастрового инженера Б. следует, что забор на 5,3 м пересекает границу участка КН 40, и на 2 м – участок КН 32. Общая площадь наложения участка КН 8 на участки ответчика – 141 м. Причины несоответствия фактических и юридических границ кадастровым инженером Б. не проанализированы.

В соответствии с заключением кадастрового инженера М. несоответствие в кадастровых сведениях местоположения ранее установленных границ фактическому месторасположению объектов недвижимости заключается в неверном определении координат характерных точек данных земельных участков при межевании. Ошибка в местоположении границ могла возникнуть в результате некорректного определения координат точек межевой сети при проведении полевых работ, либо в результате ошибки в расчетах координат точек земельного участка при камеральной обработке результатов полевых работ.

Ссылки суда первой инстанции на то, что забор, который частично существовал на момент проведения межевания по границам с ответчиком, в дальнейшем перестраивался, а факт нахождения вновь возведенного забора на месте предыдущего не подтвержден, противоречат предоставленным доказательствам. Так, в соответствии с показаниями свидетеля Х. (прежнего собственника дома истца) старый забор был частично деревянный, частично из сетки, местоположение забора когда-либо не менялось, новый забор установлен на прежнем месте, столбы стоят там же. В соответствии с показаниями свидетеля И. при покупке дома истцом на задней границе стоял ветхий забор, Прохоренко Ю.И. старый забор разобрал и на его месте поставил новый. Из пояснений самого ответчика Бутаковой Н.А. следует, что задняя граница определялась по меже, на которой росли кустарники, насаждения, при установке истцом нового забора насаждения остались на стороне ответчика (л.д. 177).

Таким образом, показаниями свидетелей и пояснениями самого ответчика подтверждается возведение нового забора по исторически сложившейся границе, без какого-либо неправомерного захвата участка ответчика Бутаковой Н.А. Вместе с тем, забор, который своего местоположения не менял, значительно не соответствует юридическим границам. Из обзорного плана земельных участков, наложенных на топосъемку (л.д. 243), спутниковых снимков (л.д. 241) следует, что юридическое местоположение участков ответчика не соответствует местоположению возделываемого огорода по задней границе огорода истца, который являлся ориентиром при формировании участков КН 32 и КН 40, забору и застройке, существующей на местности, а между участками истца и ответчика (КН 32), а также между участком истца и расположенным сбоку участком с кадастровым номером №:3 существует черезполосица, хотя землепользование является фактически смежным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии реестровой ошибки и в определении местоположения фасадной границы, мотивов для отказа в исправлении которой решение суда первой инстанции, в принципе, не содержит. Так, по фасадной границе участок КН 8 соседствует с землями общего пользования, ..., при этом, по данным кадастра смежная с улицей граница установлена не прямолинейно, а с уступом к жилому дому истца. Однако, по данным технической инвентаризации домовладения истца граница домовладения по фасаду представляла собой прямую линию, а в соответствии с представленными спутниковыми фотографиями пользование этой частью осуществлялось собственниками домовладения. Аналогичная конфигурация фасадной границы зафиксирована на стереотопосъемках. Из неоспоренных пояснений истца следует, что этот уступ представляет собой двор перед домом, которым никто, кроме собственников дома и участка, не пользовался. Ответчик Администрации Белоярского городского округа в этой части требований возражений не представила.

Данные обстоятельства указывают на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка КН 8, а также реестровой ошибки в определении местоположения границы участка КН 40, смежной с участком КН 8, а также границы участка КН 32 в части характерных точек № 2 и 3, согласно сведениям землеустроительного дела от 14.04.2006 (точки, обращенные к границе участка КН 8, с координатами 2 - ..., 3 - ...).

В силу статьи 61 Федерального закона «О государственное регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки предполагает установление корректных характеристик объекта недвижимости (границ земельного участка), в связи с чем, границы земельного участка КН 8 подлежат установлению по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 04.08.2017, подготовленном кадастровым инженером М. (по точкам 1-4, н1, 5, 6).

Границы участка по результатам кадастровых работ от 04.08.2017 установлены по фактическому историческому землепользованию (со стороны ответчика – по капитальному забору, местоположение которого соответствует исторической границе, со стороны участка КН №:3 – по забору и координатам характерных точек данного участка, с ликвидацией существовавшей черезполосицы и с приведением в соответствие границ смежных участков, со стороны фасада – по исторической фасадной линии с ликвидацией уступа вглубь участка, со стороны участка КН №:2 по забору (без пересечения его юридических границ, отраженных в кадастре). Иных координат характерных точек границ лицами, участвующими в деле, не представлено. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска Прохоренко Ю.И. (правопреемник Прохоренко Л.В.) подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении судом имеющих значение обстоятельств по делу и нарушении норм процессуального права в части оценки доказательств, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

С учетом исправления в судебном порядке реестровой ошибки в местоположении задней границы участка КН 8 все сооружения истца (забор, фундамент) в настоящее время находятся в пределах границ его участка, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Бутаковой Н.А. о их демонтаже и взыскании судебных расходов не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во встречном иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести процессуальное правопреемство стороны истца с Прохоренко Юрия Ивановича на Прохоренко Лилияну Васильевну.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Прохоренко Лилияны Васильевны к Бутаковой Надежде Александровне, Администрации Белоярского городского округа о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границ удовлетворить, во встречном иске Бутаковой Надежды Александровны к Прохоренко Лилияне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:8, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:40 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:8, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:32 в части характерных точек № 2 и 3, согласно сведениям землеустроительного дела от 14.04.2006 (с координатами 2 - ..., 3 - ...).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:8 по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 04.08.2017, подготовленном кадастровым инженером М.:

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская