Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 ~ М-502/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Молчановой Т.Д. (по доверенности), ответчика Кольцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Коновалова В.Н. к Кольцову А.А. о признании расписки о займе денежных средств недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании расписки о займе денежных средств от 03.06.2011 года в размере 735 000 рублей и расписки о займе на сумму 175 000 рублей без даты, оформленными между Коноваловым В.Н. Кольцовым А.А. недействительными, а договор займа не заключенным. Применении последствий недействительности сделки.

09.04.2013 г. представитель истца уточнила исковые требования и просила суд, признать расписку о займе денежных средств от 03.06.2011 г. в размере 735000 руб. оформленной между Коноваловым В.Н. и Кольцовым А.А. как физическими лицами – недействительной по безденежности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и показала суду, что 03.06.2011 году истцом Коноваловым В.Н. выдана расписка ответчику Кольцову А.А. в том, что он якобы взял взаймы у ответчика денежную сумму в размере 735 000 рублей в срок до 17 июня 2011 года. В случае просрочки обязуется выплатить в срок 0,1% от основной суммы долга. В расписке отсутствует обязательные условия оформления договоров займа, а именно: не указана фраза в тексте расписки о том, что ответчик Кольцов А.А. передал Коновалову В.Н. указанные денежные суммы в размере 735 000 рублей. Согласно статье 65 ГПК РФ ответчик обязан подтвердить факт передачи денежных средств, так как подписи свидетелей факта передачи денег не подтверждают, а только подтверждают факт написания расписок. Поскольку расписки о займе оформлены без соответствующих требований и в нарушении статьи 178 ГК РФ, а также под влиянием заблуждения, так как ответчик, будучи директором ООО «...» и продав по 50% уставного питала в фирме стоимостью 10 000 рублей, таким образом, якобы подстраховывался в передаче денег за имущество фирмы. 08.07.2011 года Кольцов А.А. выдал истцу расписку о получении с него денежных средств в качестве возврата по распискам о займе. При этом не передал имущество фирмы ООО «...» по факту. Ни одного документа по передаче имущества у него нет. Хотя имущество было, и есть. Имеются аквариумы, корма для рыбок и другое. В договоре про передачу имущества ничего не сказано. За 800 000 рублей истец купил уставной капитал на сумму 5000 рублей. Истец считал, что будет передача имущества.

В судебном заседании выяснилось, что факта передачи, согласно расписки от 03.06.2011 года действительно не производилось, а расписка (без даты изготовления) была якобы предварительной. Из пояснений ответчика усматривается, что расписка от 03.06.2011 г. являлась безденежной. Расписка ответчика Кольцова А.А. от 08.07.2011 года, выданная истцу Коновалову В.Н. о получении от него денежных средств в размере 735 000 рублей, подтверждает факт притворности сделки, т.к. ответчик как физ. лицо ввел в заблуждение истца фактом передачи имущества в фирме ООО «...». Ссылка ответчика на действительность оформленных документов (расписок) не подтверждается ни одним из документом, т.к. договор купли-продажи части доли в уставном капитале фирмы оформленный 24.06.2011 года, не соответствует ни одной из дат расписок, в которых отсутствует подтверждение передачи какого-либо имущества юр.лица, кроме как части уставного капитала стоимостью 5000 рублей. Расписки Коноваловым В.Н. выданы под влиянием заблуждения, предполагая, что он кроме 50 % уставного капитала в ООО «...» получит имущество фирмы.

Притворность сделки в данном случае не рассматриваем. Она не просит суд признать сделку притворной. Расписка была выдана физическим лицом, а договор займа был безденежным.

Ответчик Кольцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что деньги истцу были отданы, что подтверждает расписка. Деньги истец у него по договору займа брал, затем вернул. Претензий к истцу не имеет. Передача им денег истцу происходила на фирме ООО «...». Какими купюрами он отдавал денежные средства, не помнит.

Свидетель ... показала суду, что истец и ответчик ей известны. Она присутствовала при передаче денег истцом ответчику. Истец передал 735 000 рублей, когда подписывался договор от 24 июня 2011 года. Когда истец получил от ответчика 735 000 рублей и при составлении расписки от 08.07.2011 года, она не присутствовала.

Свидетель ... показал суду, что истец и ответчик, ему известны. Кольцова А.А. знает около 2 лет, Коновалова В.Н. знает около 20 лет. При написании расписки от 03.06.2011 года, он присутствовал. Денежные средства передавались Кольцовым А.А. непосредственно при написании указанной расписки. Деньги передавались по адресу: Московский проспект дом 30 в гипермаркете «...». Какие обстоятельства явились причиной написания расписки, он не знает. Не знает, для каких целей ответчик давал денежные средства истцу. Он является соучредителем ООО «...». Какими лицами они являлись во время написания расписки: физическими или юридическими ответить ни смог. Факт передачи денежных средств, он подтверждает. Денежные средства были переданы в купюрах 1000 рублей, 500 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С удом установлено, что 03.06.2011 году истцом Коноваловым В.Н. выдана расписка ответчику Кольцову А.А. в том, что он взял взаймы у ответчика денежную сумму в размере 735 000 рублей в срок до 17 июня 2011 года. В случае просрочки обязуется выплатить в срок 0,1% от основной суммы долга.

Согласно расписке Кольцова А.А. от 08.07.2011г. займ полностью погашен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 914-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Коновалову В.Н. о признании расписки о займе денежных средств от 03.06.2011 г. в размере 735000 руб. оформленной между Коноваловым В.Н. и Кольцовым А.А. как физическими лицами – недействительной по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013г.

Судья Л.А. Емельяненко