Решение по делу № 2-4442/2018 ~ М-4112/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1-4442/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Сестренской Л. А.,

с участием представителя истца Орлова А. С., представителя ответчика Медведева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячистова И. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

                        установил:

Вячистов И. М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков. В обоснование требований ссылается на то, что 25 января 2018 года в г. Энгельсе на ул. Мелиоративная в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ИЖ-2717 230, государственный регистрационный знак № Сиволобов А. Ю. Риск гражданской ответственности Сиволобова А. Ю. при использовании автомобиля застрахован в ООО МСК «СТРАЖ». Его (истца) ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08 февраля 2018 года на ул. Придорожная в п. Пробуждение в г. Энгельса его автомобилю в результате ДТП были вновь причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21011, регистрационный знак №, Евтеев А. В. Риск гражданской ответственности Евтеева А. В. застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». Собрав необходимый пакет документов по обоим страховым случаям он, 20 февраля 2018 года, обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении 20-ти дневного срока выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. По его инициативе была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного его транспортному средству от ДТП 25 января 2018 года, где согласно экспертному заключению № 1790, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 48500 рублей. По результатам независимой экспертизы вреда, причиненного транспортному средству от ДТП 08 февраля 2018 года величина ущерба с учетом деталей, подлежащих замене составила 198500 рублей. 23 мая 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия, обосновывающая требования. Выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу причиненные убытки по факту ДТП от 25 января 2018 года – 48500 рублей, по факту ДТП от 08 февраля 2018 года – 198500 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 10250 рублей, неустойку по факту ДТП от 25 января 2018 года за период с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 485 рублей за каждый день; неустойку по факту ДТП от 08 февраля 2018 года за период с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1985 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Вячистов И. М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующий на основании ордера - адвокат Орлов А. С. исковые требования поддержал по доводам в иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Медведев Д. А. исковые требования не признал. Указывает, что Вячистов И. М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП и приложенными к нему документами 20 февраля 2018 года. 21 февраля 2018 года в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком 27 февраля 2018 года, по адресу места нахождения автомобиля, указанному Вячистовым И. М. в заявлении о наступлении страхового события: <адрес>. В установленный срок автомобиль для осмотра страховщику истцом предоставлен не был. 01 марта 2018 года в адрес Вячистова И. М. была направлена повторная телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Автомобиль в указанную дату предоставлен не был. В связи с этим, 12 марта 2018 года Вячистов И. М. был письменно уведомлен о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления истцом автомобиля на осмотр. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, требованиям закона не соответствует и не должно приниматься во внимание для определения размера страхового возмещения. Виновные действия со стороны ответчика в невыплате страхового возмещения отсутствуют, невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно неверными действиями самого истца. Просил в удовлетворении исковых требований Вячистову И. М. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – Mitsubishi Lancer, регистрационный знак Т137АА/164.

Судом установлено, что 25 января 2018 года в г. Энгельсе на ул. Мелиоративная, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ-2717 230, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сиволобову А. Ю. и под его управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

08 февраля 2018 года на ул. Придорожная, д. 56 в п. Пробуждение г. Энгельса произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Евтееву А. В. и под его управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате столкновений транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП, произошедшем 25 января 2018 года является водитель автомобиля ИЖ-2717 230, регистрационный знак № Сиволобов А. Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Виновным в ДТП, произошедшем 08 февраля 2018 года является водитель автомобиля ВАЗ 21011, регистрационный знак № Евтеев А. В., поскольку на перекрестке при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, то есть нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ИЖ-2717 230, регистрационный знак № в ООО МСК «СТРАЖ»; риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21011, регистрационный знак № – в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела истец 20 февраля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Заявление было получено ответчиком 20 февраля 2018 года.

На следующий день, 21 февраля 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении осмотра транспортного средства 27 февраля 2018 года, по адресу места нахождения автомобиля, указанному Вячистовым И. М. в заявлении о наступлении страхового события: <адрес>.

Согласно материалам дела, истец получил указанное направление 24 февраля 2018 года, однако транспортное средство на осмотр ответчику не предоставил.

01 марта 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена повторная телеграмма с уведомлением о новой дате осмотра транспортного средства. Автомобиль Вячистовым И. М. для осмотра Страховщику предоставлен не был.

12 марта 2018 года Вячистов И. М. был уведомлен о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, Вячистов И. М. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. № 1790 от 11 мая 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 68100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48500 рублей по ДТП от 25 января 2018 года и стоимость восстановительного ремонта 252761 рубль, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 198526 рублей 70 копеек по ДТП от 08 февраля 2018 года.

23 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оплату досудебного исследования, неустойки, с приложением копии экспертного заключения. 23 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца и 24 мая 2018 года уведомило Вячистова И. М. о невозможности урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр Страховщику.

Истец требования ответчика не исполнил и обратился в суд.

В судебном заседании представителем ответчика, представленное истцом в обоснование размера причиненного автомобилю ущерба экспертное исследование № 1790 ИП Жуков А. А. оспорено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 25 января 2018 года с учетом износа деталей составляет 48500 рублей, в результате ДТП от 08 февраля 2018 года – 198500 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 247000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, осмотр транспортного средства был организован ответчиком в установленные Законом сроки.

В данной связи, суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту его нахождения, указанному самим истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100); исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 3 п. 31).

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 3 п. 32).

Учитывая установленные судом обстоятельства, позицию представителя ответчика в судебном заседании не оспаривавшего результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и отказавшегося от назначения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, суд находит расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 10250 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований в части является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией от 23 июля 2018 года.

С учетом категории гражданского правового спора, непродолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 261250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5670 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░░░░