Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истца Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

ответчиков Одуевой Л. И., Паршина А. С., Николаева К. И., Полуешиной М. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Одуевой Л. И., Паршину А. С., Николаеву К. И., Полуешиной М. К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Одуевой Л.И., Паршину А.С., Николаеву К.И., Полуешиной М.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом, Одуевой Л.И. и Паршиным А.С. заключен кредитный договор № 1220001/3324 от 02 ноября 2012 г., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,75 % годовых на срок до 02 ноября 2017 г.

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены:

- договор № 1220001/3324-001 поручительства физического лица от 02 ноября 2012 г. с Николаевым К.И.;

- договор № 1220001/3324-002 поручительства физического лица от 02 ноября 2012 г. с Полуешиной М.К.

По состоянию на 30 ноября 2016 г. по кредитному договору №1220001/2234 от 02 ноября 2012 г. задолженность перед банком составляет 255246 руб. 47 коп., в том числе: ссудная задолженность 245499 руб. 57 коп. (состоит из задолженности по основному долгу срочной в размере 193999 руб. 84 коп. и задолженности по основному долгу просроченной в размере 51499 руб. 73 коп.), пени по основному долгу 6717 руб. 76 коп., пени по процентам 1815 руб. 55 коп., задолженность по процентам просроченная срочная 1213 руб. 59 коп.

Требования о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнены.

На основании статей 11, 12, 309, 330, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Одуевой Л.И., Паршина А.С., Николаева К.И., Полуешиной М.К. задолженность по кредитному договору № 1220001/3324 от 02 ноября 2012 г. в размере 255 246 руб. 47 коп., в том числе: ссудная задолженность 245499 руб. 57 коп., пени по основному долгу 6717 руб. 76 коп., пени по процентам 1815 руб. 55 коп., задолженность по процентам срочная 1213 руб. 59 коп., а начиная с 01 декабря 2016 г. проценты за пользование кредитом по день фактического погашения кредита, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 19,75 % годовых (сумма основного долга х % ставка х дни : 365 (366)), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 10 апреля 2017 г. представитель истца АО «Россельхозбанк» Новикова О.А., действующая на основании доверенности от 03 ноября 2016 г., исковые требования увеличила, просила взыскать с Одуевой Л.И., Паршина А.С., Николаева К.И., Полуешиной М.К. задолженность по кредитному договору № 1220001/3324 от 02 ноября 2012 г., по состоянию на 10 апреля 2017 г. в размере 278 275 руб. 94 коп., в том числе: ссудная задолженность 245499 руб. 57 коп., пени по основному долгу 11 802 руб. 31 коп., задолженность по процентам просроченная 15809 руб. 98 коп., пени по процентам 2374 руб. 46 коп., задолженность по процентам срочная 2789 62 коп., а начиная с 11 апреля 2017 г. проценты за пользование кредитом по день фактического погашения кредита, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 19,75 % годовых (сумма основного долга х % ставка х дни : 365 (366)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представителем Новиковой О.А., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2016 г., одновременно с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании ответчики Одуева Л.И., Паршин А.С., Полуешина М.К. представили заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Николаев К.И. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известил.

Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направленную ответчику Николаеву К.И. по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 28 марта 2017 г. возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к Одуевой Л.И., Паршину А.С., Николаеву К.И., Полуешиной М.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 ноября 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк», Одуевой Л.И., Паршиным А.С. заключен кредитный договор № 1220001/3324, в соответствии с которым, ОАО «Россельхозбанк» предоставил Одуевой Л.И. и Паршину А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Процентная ставка установлена в размере 19,75 % годовых, срок предоставления кредита до 28 декабря 2012 г., срок возврата кредита 02 ноября 2017 г. (л.д. 50-56).

В связи с получением 14 августа 2015 г. от Центрального банка Российской Федерации зарегистрированных изменений № 24 в Устав Банка, новой Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 3349 от 12 августа 2015 г. и новой лицензии на осуществление банковских операций, связанных с привлечением и размещением драгоценных металлов, №3349 от 12 августа 2015 г. наименований Банка изменилось с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с условиями договора заемщики солидарно обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, стороны договорились, о том, что вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие текущего счета для перечисления кредита будут осуществляться на имя гражданина Одуевой Л.И. Вся корреспонденция, направленная (переданная) представителю заемщиков и полученная им, либо направленная (переданная), полученная одним из заемщиков считается направленной (переданной) и полученной всеми заемщиками.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков № 40817810820260003961.

Согласно банковскому ордеру № 084 от 02 ноября 2012 г. на расчетный счет Одуевой Л.И. № 40817810820260003961 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Приложением № 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита (л.д. 53 (оборот) -54).

Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с оплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 4.1- 4.3 договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Исходя из анализа условий пункта 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или исполнение ненадлежащим образом денежных обязательств по договору, в том числе обязательства возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные проценты за пользование кредитом и (или) комиссии заемщики обязуются оплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Пунктом 4.7 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом одну из обязанностей: в срок возвращать кредит (основной долг).

02 ноября 2016 г. АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков Одуевой Л.И., Николаева К.И., Полуешиной М.К. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 1220001/3324 от 02 ноября 2012 г., состоящей из основного долга, процентов, которые остались без удовлетворения (л.д. 66, 67, 68).

Принимая во внимание, что должники систематически нарушали условия кредитного договора, суд находит, что требования истца АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредита обоснованными.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В обеспечение кредитного договора № 1220001/3324 от 02 ноября 2012 г. были заключены:

- договор поручительства физического лица № 1220001/3324-001 от 02 ноября 2012 г. с Николаевым К.И. (л.д. 57-59),

- договор поручительства физического лица № 1220001/3324-002 от 02 ноября 2012 г. с Полуешиной М.К. (л.д. 60-62).

По условиям пункта 1.1 договоров поручительств поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Одуевой Л.И., Паршиным А.С. своих обязательств по кредитному договору № 1220001/3324 от 02 ноября 2012 г.

Согласно пунктам 1.3 – 1.6 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты> на неотложные нужды, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом 19,75 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договоров поручители дали согласие отвечать за должников, так как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Из расчета, представленного истцом, задолженность посостоянию на 10 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору № 1220001/3324 от 02 ноября 2012 г. составляет 278 275 руб. 94 коп., из которой:

- основной долг в размере 245 499 руб. 57 коп.,

- проценты в размере 18 599 руб. 60 коп. (задолженность по процентам срочная за период с 22 ноября 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 2789 руб. 62 коп. + задолженность по процентам просроченная за период с 20 декабря 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 15 809 руб. 98 коп.),

- пени в размере 14 176 руб. 77 коп. (пени по основному долгу за период с 21 января 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 11 802 руб. 31 коп. + пени по процентам за период с 21 января 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 2374 руб. 46 коп.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиками Одуевой Л.И., Паршиным А.С., Полуешиной М.К. не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга с 11 апреля 2017 г. до дня фактического исполнения обязательств из расчета 19,75 % годовых подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет кредитора заемных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору № 1220001/3324 от 02 ноября 2012 г. по состоянию на 10 апреля 2017 г. в размере 278275 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кроме того, ответчики Одуева Л.И., Паршин А.С., Полуешина М.К. представили заявление в письменной форме о признании исковых требований ответчиками в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Одуевой Л.И., Паршиным А.С., Полуешиной М.К., в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Одуевой Л.И., Паршину А.С., Николаеву К.И., Полуешиной М.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5982 руб. 76 коп. ((278 275 руб. 94 коп. – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) по платежным поручениям № 231213 от 23 декабря 2016 г. № 10041 от 10 апреля 2017 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1220001/3324 ░░ 02 ░░░░░░ 2012 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░ 278 275 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245499 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 18599 ░░░. 60 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 14176 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5982 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ 284258 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 70 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19,75 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░.