Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-593/2019 (2-8854/2018;) ~ М-8829/2018 от 09.11.2018

дело № – №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С. В.,

с участием представителя истца по доверенности – Кремлева А.М., представителя ответчика по доверенности – Онищука Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКобзева Игоря Александровича к Мокину Андрею Николаевичу о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Мокину А.Н., ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ на 112 км +800 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 1) Рено Мидлум, г/н №, под управлением Мокина А. Н. и в собственности Кобзева И. А.; 2) Скания, г/н №, с полуприцепом Шмитц г/н №, под управлением Ткачева А. Л., 3) ГАЗ №/Некст, г/н №, под управлением Хлюпина И. Г. При этом водитель Рено Мидлум, г/н № Мокин А.Н., не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль Скания г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, в результате чего Рено отбросило на полосу встречного движения, где в дальнейшем наезд на Рено допустил водитель автомобиля A21R32/Некст, г/н №, Хлюпин И.Г. ДТП произошло в связи с нарушением водителями Мокиным А.Н. и Хлюпиным И.Г. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев И. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО в связи с повреждением Рено Мидлум, г/н Т543Х072. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 375 000 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба определенной страховщиком, с учётом обоюдности вины Мокина А.Н. и Хлюпина И.Г.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, направил в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в исковом заявлении истец просил суд Взыскать:

1) с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 000 рублей; 2) с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 3) с Мокина А. Н. возмещение ущерба в размере 684 000 рублей; 4) возмещение судебных расходов на почтовые услуги, услуги представителя, на оформление нотариальной доверенности, на уплату государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> принят отказ истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, последствия отказа от исковых требований в виде прекращения производства по делу, невозможности повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены в судебном заседании.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований просит суд взыскать с Мокина А.Н.: 1) возмещение ущерба в размере 589 284 рублей; 2) возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на почтовые услуги в размере 1 977 рублей 63 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суд не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в размере 564 284 рубля не оспаривал, остальную сумму возмещения (25 000 рублей) полагал подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», АО «Свердловскавтодор», Ткаченко А.Л., Хлюпин И.Г. явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 112 км 790 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 1) ГАЗ№, г.р.з. №, под управлением водителя Хлюпина И.Г., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; 2) Скания, г.р.з. № с полуприцепом Шмитц, г.р.з. №, под управлением водителя Ткачева А. Л., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; 3) Рено Мидлум, г.р.з. №, под управлением водителя Мокина А.Н., и в собственности Кобзева И.А., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует материалов, составленных сотрудниками полиции, водитель Мокин А.Н., управляя Рено Мидлум (г.р.з. №), не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль Скания (г.р.з. № с полуприцепом Шмитц (г.р.з. №), в результате чего Рено отбросило на полосу встречного движения, где в дальнейшем наезд на Рено допустил водитель автомобиля ГАЗ-№Некст (г.р.з. К131А0196) Хлюпин И.Г.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Суд приходит к выводу, что столкновение Рено Мидлум (г.р.з. №) и Скания (г.р.з. №) с полуприцепом Шмитц (г.р.з. № произошло по вине водителя Мокина А.Н., управлявшего соответствующим транспортным средством с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Столкновение Рено Мидлум (г.р.з. №) и ГАЗ-№/Некст (г.р.з. №) произошло по вине водителя Хлюпина И.Г., управлявшего соответствующим транспортным средством с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; паспортом транспортного средства Рено Мидлум; объяснениями Мокина А.Н., Ткачева А.Л., Хлюпина И.Г сотрудникам полиции; Схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> <адрес> Селиверстова А.Н.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с повреждением Рено Мидлум (г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № (страхование автогражданской ответственности водителя Хлюпина И. Г.) получил страховое возмещение в размере 375 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Мидлум, г.р.з№, истец обратился в <данные изъяты> в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Мокина А.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Рено Мидлум, г.р.з. № в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия с транспортным средством Скания, г.р.з. № (с полуприцепом <данные изъяты> №), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России определить не предоставляется возможным т.к. данные о средней стоимости запасных частей в справочниках РСА отсутствуют;

2) Стоимость транспортного средства Рено Мидлум, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии может составить: 1 067 040 рублей;

3) В данном случае считается полная гибель транспортного средства т.к. согласно сайта <данные изъяты>ru стоимость каркаса кабины, и КПП значительно превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому, проводить работы связанные с восстановительным ремонтом экономически не целесообразно, стоимость годных остатков может составить 102 756 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Мокина А.Н.

Согласно заключению эксперта №;№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1) При столкновении автомобиля Рено Мидлум, г.р.з. №, и полуприцепа Шмиц, г. р. з. № в составе автомобиля Скания, г. р. з. №, были образованы повреждения в передней части автомобиля Рено Мидлум, г.р.з. №, в том числе повреждения рессор задних колес, указанные в акте осмотра № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Исключение составляют следующие детали автомобиля Рено Мидлум, г.р.з. № расположенные в задней правой части автомобиля, которые были повреждены при столкновении с автомобилем «ГA3-A21R32», г. р. з. №: отбойник кузова правый задний, фонарь задний правый, габарит задний правый, дверь кузова задняя правая, поперечина кузова задняя нижняя;

2) В данном случае считается полная гибель транспортного средства т.к. согласно сайту http://avtoru52.ru стоимость каркаса кабины, и КПП составляет: 1 763 660 руб., что значительно превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, которая определена при проведения исследования согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 1 067 040 руб., поэтому проводить работы связанные с восстановительным ремонтом экономически не целесообразно.

Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанные заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что при столкновении Рено Мидлум, г.р.з. №, и и полуприцепа Шмиц, г. р. з. №, в составе автомобиля Скания, г. р. з. № наступила полная гибель Рено Мидлум, г.р.з. №, поскольку стоимость каркаса кабины, и КПП (1 763 660 руб.), превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля (1 067 040 руб.). При таких обстоятельствах при последующем столкновении Рено Мидлум, г.р.з. № и ГАЗ-А21R32, г.р.з. № транспортное средство Рено Мидлум, г.р.з. №, не могло получить ущерб, т.к. к этому времени уже наступила его полная гибель.

Таким образом, суд не находит основания считать обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба в размере 25 000 рублей в рамках страхования автогражданской ответственности водителя ФИО11 управлявшего ГАЗ-№ г.р.з. №

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Кобзева И.А. к Мокину А.Н. о взыскании заявленных убытков в размере 589 284 рублей (что не превышает 1 067 040 - 102 756).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 200 рублей, а расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 093 рубля.

Вместе с тем, во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на почтовые услуги в размере 1 977 рублей 63 коп. следует отказать, доказательств необходимости несения таких расходов в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию возмещение расходов на проведения судебной экспертизы в размере 36 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева Игоря Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Мокина Андрея Николаевича в пользу Кобзева Игоря Александровича возмещение убытков в размере 589 284 рубля, возмещение расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 9 093 рубля.

Взыскать с Мокина Андрея Николаевича в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.