Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 14.05.2014

Дело № 11-7/2014                     17 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи - председательствующего Пахомова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

с участием в судебном заседании истицы Каниковой С.Х., представителя истца Бикушева И.Ф. – Бикушева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Республики Мордовия материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Вельмова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Каниковой С.Х. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вельмову Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и по иску Бикушева И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вельмову Р.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Каникова С.Х. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вельмову Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 20 декабря 2013 года, примерно в 22 часа 10 минут, у дома № 24а по ул.40 лет Победы с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, по вине Вельмова Р.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-21144 <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21150 <номер>, под управлением Т.Н. В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП Вельмова Р.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», она обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчета № 006/01/14 от 27 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 6749 рублей 68 копеек. На основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка за период с 21 января 2014 года по 04 февраля 2014 года в размере 64 рублей 79 копеек (6749,68*1/75*8%*9). Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в её пользу страховое возмещение в размере 6749 рублей 68 копеек, неустойку в размере 64 рубля 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Бикушев И.Ф. предъявил иск Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вельмову Р.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 20 декабря 2013 года водитель Вельмов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21144, <номер>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21102, <номер>, который, отскочив, ударился об стоящий впереди автомобиль марки ВАЗ-21150, <номер>, собственником которого является Каникова С.Х. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно независимой оценке, стоимость восстановления его автомобиля с учетом износа составляет 37 010 рублей 91 копейка. Однако ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП Вельмова Р.Н., в выплате страхового возмещения отказала. Предъявленная им 29 января 2014 года претензия об уплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 37 010 рублей 91 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, понесенные им судебные расходы в сумме 6000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 17 марта 2014 года постановлено: Исковые требования Каниковой С.Х., Бикушева И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вельмову Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вельмова Р.Н. в пользу Каниковой С.Х. в счет возмещения материального ущерба 6749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 68 копеек, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 14 749 (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Вельмова Р.Н. в пользу Бикушева И.Ф. в счет возмещения материального ущерба 37 010 (тридцать семь тысяч десять) рублей 91 копейка, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 43 010 (сорок три тысячи десять) рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с Вельмова Р.Н. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 82 копеек.

Вельмов Р.Н. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО с ОАО «Страховая группа МСК», не дана оценка действительности полиса ОСАГО от 10 декабря 2013 года <номер>. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку цена исковых требований превышает 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Каникова С.Х. относительно жалобы ответчика возразила, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Истец Бикушев И.Ф. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель истца Бикушева И.Ф. – Бикушев И.Ф., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу Вельмова Р.Н. – без удовлетворения.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Вельмов Р.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 17 марта 2014 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, 20 декабря 2013 года около 22 часов 10 минут у дома № 24а по ул.40 лет Победы с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 <номер>, под управлением собственника Вельмова Р.Н., а также припаркованных автомобиля ВАЗ-21102 <номер>, принадлежащего Бикушеву И.Ф., и автомобиля ВАЗ-21150 <номер>, принадлежащего Каниковой С.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Каниковой С.Х. автомобиля ВАЗ-21150 <номер> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 6749 руб.68 коп.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бикушеву И.Ф. автомобиля ВАЗ-21102 <номер> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 37 010 руб. 91 коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вельмов Р.Н.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы Вельмова Р.Н. в апелляционной жалобе о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО с ОАО «Страховая группа МСК», не дана оценка действительности полиса ОСАГО от 10 декабря 2013 года <номер>, не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 20 декабря 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» А.И., ответственность Вельмова Р.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис <номер>).

Каникова С.Х. и Бикушев И.Ф. обратились в указанную страховую компанию с заявлениями о страховой выплате по ОСАГО.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» не признало указанный случай страховым и отказало истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144, <номер> - Вельмова Р.Н. ОАО «Страховая группа МСК» не застрахована. По договору серии <номер> ОАО «Страховая группа МСК» застраховало ответственность владельца другого транспортного средства, данный договор был заключен с ООО «Центр торговли пивом», страхователем была уплачена, а страховщиком принята страховая премия по данному договору.

Согласно статьям 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2013 года бланк строгой отчетности <номер> был передан директору Омского филиала ОАО «Страховая группа МСК» Ватутину В.В. 02 августа 2013 года бланк строгой отчетности <номер> был выдан страхователю А.Б. на основании его заявления в Омский филиал ОАО «СГ МСГ» о страховании гражданской ответственности ООО «Центр торговли пивом» при пользовании грузовым транспортным средством, <номер>, на период с 02 августа 2013 года по 01 августа 2014 года. 21 августа 2013 года страховая премия в размере 5540 рублей 40 копеек за указанный договор страхования поступила в Омский филиал ОАО «СГ МСК».

Таким образом, по страховому полису <номер>, выданному 02 августа 2013 года Омским филиалом ОАО «Страховая группа МСК», застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, чем то, которое указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 декабря 2013 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами страхового полиса серии <номер> от 02 августа 2013 года, заявления А.Б. в Омский филиал ОАО «Страховая группа МСК» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 02 августа 2013 года, обозренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела виде копий.

Как следует из представленного ответчиком Вельмовым Р.Н. суду страхового полиса ОСАГО <номер>, он выдан Вельмову Р.Н. 10 декабря 2013 года представителем страховщика ОАО «Страховая группа МСК» Смирновым В.И. Им же получена от Вельмова Р.Н. страховая премия в размере 3000 рублей, в подтверждение чего Вельмову Р.Н. выдана квитанция <номер> от 10 декабря 2013 года.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений в суде представителя ответчика, агент Смирнов В.И. в Саранском филиале ОАО «Страховая группа МСК» никогда не работал, денежных средств от Вельмова Р.Н. на счет ОАО «СГ МСК» не поступало. ОАО «Страховая группа МСК» никаких договоров страхования с Вельмовым Р.Н. не заключало.

Кроме того, приказом генерального директора ОАО «Страховая группа МСК» Тимохина Д.И. от 22 ноября 2013 года за № 533, с 25 ноября 2013 года прекращено заключение Саранским филиалом ОАО «СГ МСК» договоров по добровольным видам страхования с использованием бланков строгой отчетности Саранского филиала ОАО «СГ МСК». Заключение договоров по обязательным видам страхования приказано осуществлять только с письменного разрешения общества.

Доводы Вельмова Р.Н. в апелляционной жалобе о том, что дело неподсудно мировому судье, поскольку цена исковых требований превышает 50 тыс. руб. также являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, Каниковой С.Х. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в её пользу страховое возмещение в размере 6749 рублей 68 копеек, неустойку в размере 64 рубля 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Из искового заявления Бикушева И.Ф. следует, что он просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 37 010 рублей 91 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, понесенные им судебные расходы в сумме 6000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, цена иска по каждому из требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, тогда как при объективном соединении в одном производстве несколько таких исковых требований подсудность будет определяться с учетом цены каждого из требований в отдельности.

В случае соединения в одном иске несколько имущественных требований, подлежащих оценке, сложение сумм исковых требований не происходит, и цена каждого искового требования остается прежней (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»).

При таких обстоятельствах данное дело в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Всем представленным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Каниковой С.Х. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вельмову Р.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и по иску Бикушева И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Вельмову Р.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вельмова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий          А.В. Пахомов