Решение по делу № 2-656/2020 от 26.12.2019

К делу № 2-656/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г.Шахты, Ростовской области

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Антоновой О.А., Удодову Сергею С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Удодова С.А. к Акционерному обществу «Тойота Банк», Антоновой О.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога; встречному исковому заявлению Антоновой О.А. к Акционерному обществу «Тойота Банк», Удодову С.А. о признании условий по кредитному договору не нарушенными, признании задолженности по кредитному договору не возникшей, признании не возникшим права на обращение взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском по следующим основаниям: 24.12.2017г. между ним и Антоновой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 673 520 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 25.12.2024 г., с процентной ставкой 12,80% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 30 266 руб. 06 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного платежа, а также выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 936 000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № была зарегистрирована 26.12.2017г.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Антоновой О.А. своих обязательств по кредитному договору и продажа заложенного транспортного средства без согласия кредитора Удодову С.А.

По состоянию на 12.11.2019г. задолженность Антоновой О.А. по кредитному договору № от 24.12.2017г. составляет 1 569 990 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 490 462 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам - 63 036 руб. 10 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 16 492 руб. 10 коп.

Банк на основании ст. 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору) обратился к Антоновой О.А. с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

На основании изложенного, АО «Тойота Банк» просило суд взыскать в свою пользу с Антоновой О.А. задолженность по кредитному договору № от 24.12.2017г. в размере 1 569 990 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 490 462 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам - 63 036 руб. 10 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 16 492 руб. 10 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Удодову С.А., для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Антоновой О.А. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 22 049 руб. 95 коп. (л.д.2-4)

В уточненном исковом заявлении (л. д. 87-88) АО «Тойота Банк» просило суд взыскать в свою пользу с Антоновой О.А. задолженность по кредитному договору № от 24.12.2017г. в размере 1 236 790 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 220 298 руб. 23 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 16 492 руб. 10 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Удодову С.А., для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Антоновой О.А. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 22 049 руб. 95 коп.

Удодов С.А. обратился в суд с встречным иском (л.д.99), ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку у него есть подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль передан ему продавцом со всеми документами, поставлен на учет в ГИБДД, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, договор купли-продажи заключен после 01.07.2014г., банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, доказательств того, что он, как покупатель, знал и должен был знать о залоге, нет, полагает, что залог прекращен и оснований для обращения взыскания на автомобиль нет.

Согласно п.11.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24.12.2017г., до момента прекращения залога по договору залога оригинал ПТС хранится у кредитора, после прекращения залога кредитор возвращает оригинал ПТС. Однако, кредитор, не выполнив вышеназванный пункт договора, не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выполнении условий договора, ввел его заблуждение относительно необходимости проверки автомобиля на предмет наличия залога.

Банком проверка залогового имущества не производилась ни в период владения и пользования автомобилем Антоновой О.А., ни в период с 22.12.2018г. – даты регистрации автомобиля за Удодовым С.А. по настоящее время, то есть не выполняя добросовестно условия договора, в связи с чем у него не возникало сомнений в законности приобретения автомобиля.

На основании изложенного Удодов С.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и прекратить залог в отношении указанного автотранспортного средства.

Антонова О.А. обратилась в суд с встречным иском (л.д.129-131), ссылаясь на следующее: ею по кредитному договору № от 24.12.2017г., были произведены оплаты следующим образом: 21.08.2018г. – 30 270 руб., 22.02.2018г. – 30 270 руб., 28.03.2018г. – 33 100 руб., 30.03.2018 г. – 50 руб., 21.05.2018г. – 20 000 руб., 21.05.2018г. - 14 000 руб., 10.07.2018 г. – 68 500 руб., 28.08.2018 г. - 20 000 руб., 24.12.2018г. – 105 000 руб., 25.02.2019 г. – 103 000 руб., 22.07.2019 г. – 20 000 руб., 22.07.2019 г. – 70 000 руб., 25.12.2019 г. – 300 000 руб., 23.01.2020 г. – 33 200 руб.

Таким образом, 25.12.2019 г. ею оплачено 300 000 руб. по декабрь 2019г. включительно, из них и за 2 месяца - январь и февраль 2020 г. внесен авансовый платеж на 2 месяца ранее.

    26.12.2019г. в суд поступило исковое заявление Банка при отсутствии вообще какой-либо задолженности и при наличии авансового платежа за два месяца. Право Банка нарушено не было по состоянию на 26.12.2019г. и по настоящее время ею производятся выплаты.

Ссылаясь на ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч.2 ст. 348 ГК РФ о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, Антонова О.А. просила суд признать условия по кредитному договору № от 24.12.2017г. с АО «Тойота Банк» не нарушенными; признать задолженность по кредитному договору № от 24.12.2017г. в размере 1 236 790 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 220 298 руб. 23 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 16 492 руб. 10 коп., госпошлину в размере 22 049 руб. 95 коп. не возникшей; а также признать не возникшим право на обращение взыскания на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В уточненном встречном исковом заявлении в редакции от 25.06.2020г. Антонова О.А. сослалась на то, что 24.12.2019г. она до подачи иска Банком в суд подала в Банк заявление, в котором указала о полученной ею в феврале 2018 г. травме, нахождении 7 месяцев на лечении и получении инвалидности 2 группы, в котором также просила Банк вернуть договор в график, ответ на заявление не получен; она неоднократно обращалась в Банк в телефонном режиме об отсрочке платежей с целью недопущения просрочки, однако ответа не получила; 15.01.2020 г. направила заявление с обоснованием уважительности просьбы – получении травмы и инвалидности с просьбой вернуть договор в график, и отзыва иска, через полгода 19.06.2020 г. Банк на два вышеперечисленных заявления ответил о невозможности выплачивать задолженность по графику.

В связи с ситуацией, вызванной коронавирусом, 22.05.2020г. и 02.06.2020 г. ею направлены в АО «Тойота Банк» заявления, в которых просила предоставить ей кредитные каникулы по кредитному договору, рассмотрев возможность предоставления ей отсрочки по оплате ежемесячных выплат по кредитному договору с 22.05.2020г. сроком на 6 мес. и не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с 22.05.2020г., дать письменный ответ на заявление в течение 5-ти дней с момента получения. Кроме того, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, как в судебном, так и в несудебном порядке.

В уточненном исковом заявлении в редакции от 25.06.2020 г. Антонова О.А. просила суд признать условия по кредитному договору № от 24.12.2017г. с АО «Тойота Банк» не нарушенными; признать задолженность по кредитному договору №№ от 24.12.2017г. в размере 1 236 790 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 220 298 руб. 23 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 16 492 руб. 10 коп., госпошлину в размере 22 049 руб. 95 коп. не возникшей; а также признать не возникшим право на обращение взыскания на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с мораторием в отношении должников.

Представитель истца АО «Тойота «Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Антонова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело, назначенное на 25.06.2020 г., в её отсутствие по причине болезни.

    Удодов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения от 25.06.2020 г. по иску о прекращении залога, в которых просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а в иске АО «Тойота «Банк» - отказать.

Представитель Удодова С.А. – Аникеева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.105), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» просила отказать, встречные исковые требований Удодова С.А. просила удовлетворить; с встречными исковыми требованиями Антоновой О.А. согласна.

Дело в отношении Антоновой О.А. и Удодова С.А. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено, что 24.12.2017 г. между АО "Тойота Банк" и Антоновой О.А. был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.13-18) и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита (л.д.20-31), а также на основании заявления на открытие текущего счета (л.д.19), на сумму 1 673 520 руб. под 12,80% годовых, сроком возврата - 25.12.2024 года для оплаты части стоимости приобретаемого в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.32).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-37) и банковским ордером от 25.12.2017 г. (л.д.38)

Однако ответчик Антонова О.А. не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производила выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно.

Пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного платежа, а также выбытия автомобиля из владения заемщика.

Требованием от 26.07.2019 г. АО "Тойота Банк" информировал Антонову О.А. о нарушении кредитных обязательств, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности в течение 15 календарных дней (л.д.41), данное требование оставлено ответчиком Антоновой О.А. без удовлетворения.

Неисполнение обязательств заемщиком, повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика Антоновой О.А. перед банком составляет 1 236 790 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 220 298 руб. 23 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 16 492 руб. 10 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком Антоновой О.А. суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный АО "Тойота Банк".

При заключении кредитного договора ответчику Антоновой О.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом АО "Тойота Банк" в одностороннем порядке. Ответчик Антонова О.А. в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально была свободна в вопросе заключения договора, и приняла все его условия.

Основанием для обращения Акционерного общества «Тойота Банк» в суд послужило ненадлежащее исполнение Антоновой О.А. своих обязательств по кредитному договору и продажа заложенного транспортного средства без согласия кредитора Удодову С.А.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Анатоновой О.А. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2017г. в размере 1 236 790 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 220 298 руб. 23 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 16 492 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

24.12.2017г. между АО "Тойота-Банк" и Антоновой О.А. был заключен договор залога транспортного средства (пункт 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласованная залоговая оценочная стоимость автомобиля определена в размере 1 936 000 руб.

Согласно сведениям нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Рясной Е.В. (л.д.74) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата информация о залоге автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирована 26.12.2017г.

Согласно п. 11.10 Общих условий договора потребительского кредита, заключенного с Антоновой О.А., заемщик не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) на продажу, мену, передачу права управления, сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного согласия кредитора в течение всего срока действия договора залога.

Установлено, что 20.12.2018г., то есть в период после регистрации 26.12.2017г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата, Антонова О.А. продала находящийся в залоге автомобиль TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Удодову С.А. (л.д. 103, 117).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку спорный залоговый автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован АО "Тойота Банк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.12.2017 года, то доводы Удодова С.А., о том, что договор купли-продажи автомобиля Банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, а он совершил все действия по проверке чистоты сделки и поэтому является добросовестным приобретателем автомобиля, судом не принимаются.

Наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов о залоге спорного автомобиля, свидетельствует о том, Удодов С.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При приобретении автомобиля Удодов С.А. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Доказательств того, что Удодов С.А. перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, каких-либо препятствий для этого у Удодова С.А. не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Доводы Удодова С.А. о том, что автомобиль был приобретен у Антоновой О.А. при наличии подлинника ПТС, тогда как в случае залога автомобиля подлинник ПТС хранится у кредитора, не состоятельны, поскольку пунктом 43 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного с Антоновой О.А., оригинал ПТС хранится у заемщика.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи с Удодовым С.А. был заключен 20.12.2018г., то есть после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений – 26.12.2017г., то Удодов С.А., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего Удодов С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и договор залога автомобиля не может быть признан прекращенным.

На основании изложенного, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 24.12.2017г., заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Антоновой О.А., собственником которого является Удодов С.А., определив способ реализации указанного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования встречного иска Антоновой О.А. о признании условий по кредитному договору № от 24.12.2017г. с АО «Тойота Банк» не нарушенными, признании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2017г. в размере 1 236 790 руб. 33 коп. не возникшей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного платежа, а также выбытия автомобиля из владения заемщика.

Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору, если иное не установлено настоящими Общими условиями и законодательством РФ (п.13.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В связи с нарушением Антоновой О.А. указанных Общих условий договора потребительского кредита требования встречного иска Антоновой О.А. удовлетворению не подлежат. В том числе суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования Антоновой О.А. о признании не возникшим право на обращение взыскания на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с мораторием в отношении должников.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлялись требования о взыскании с ответчика Антоновой О.А. задолженности по кредитному договору № от 24.12.2017г. в размере 1 569 990 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Удодову С.А.

При этом размер подлежащей к оплате госпошлины составил сумму в размере 16049 руб. 95 коп. от требований имущественного характера о взыскании суммы в размере 1 569 990 руб. 33 коп., а также сумму для организаций в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего сумму в размере 22 049 руб. 95 коп. (л.д.2-4).

Впоследствии в уточненном исковом заявлении (л. д. 87-88) АО «Тойота Банк» просило суд взыскать в свою пользу с Антоновой О.А. задолженность по кредитному договору № от 24.12.2017г. в размере 1 236 790 руб. 33 коп. в связи с частичным погашением Антоновой О.А. задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Удодову С.А.; взыскать с Антоновой О.А. в порядке ст. 101 ГПК РФ в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 22 049 руб. 95 коп.

Суд полагает, что поскольку Антоновой О.А. была частично погашена задолженность по кредитному договору перед истцом лишь после подачи иска, то в порядке ст. 101 ГПК РФ следует взыскать с Антоновой О.А. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.12.2017г. сумму понесенных судебных расходов в размере 16049 руб. 95 коп.

Однако, так как спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности Удодову С.А., то сумму понесенных судебных расходов в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» суд полагает взыскать с Удодова С.А..

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к Антоновой О.А., Удодову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Антоновой О.А. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2017г. в размере 1 236 790 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 220 298 руб. 23 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 16 492 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 24.12.2017г., заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Антоновой О.А., собственником которого является Удодов С.А..

Определить способ реализации указанного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Удодова С.А. к Акционерному обществу «Тойота Банк», Антоновой О.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога; встречного иска Антоновой О.А. к Акционерному обществу «Тойота Банк», Удодову С.А. о признании условий по кредитному договору не нарушенными, признании задолженности по кредитному договору не возникшей, признании не возникшим права на обращение взыскания на транспортное средство – отказать.

Взыскать с Антоновой О.А. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» сумму понесенных судебных расходов в размере 16049 руб. 95 коп.

Взыскать с Удодова С.А. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» сумму понесенных судебных расходов в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.07.2020г.

Судья: