Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2013 ~ М-2289/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2523/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутовского В.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, к Федорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гутовский В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 92325 рублей 17 копеек, к Федорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 32718 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года на 213-ом км автодороги «Балтия» Зубцовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «А.», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** под управлением Федорова А.С. В результате ДТП причинен ущерб автомашине истца – разбиты левое переднее и заднее крылья, передний бампер, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя левые двери.

ДТП произошло по вине Федорова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО. Согласно уведомлению ОАО «Страховая группа «МСК» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство истцом не было представлено для осмотра в страховую компанию. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно отчету № *** от **.**. 2013 года ООО «Э.» 88825 рублей 17 копеек, без учета износа – 121543 рубля 35 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 92325 рублей 17 копеек с учетом расходов, понесенных на оценку ущерба; с ответчика Федорова А.С. – 32718 рублей 18 копеек в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В последующем истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» 79245 рублей страхового возмещения, 25872 рубля неустойки за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также судебных расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей. С Федорова А.В. просил взыскать в свою пользу 28080 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца адвокат Кузнецова Н.В. исковые требования в судебном заседании поддержала, указав, что несвоевременное предоставление автомашины для осмотра страховщика вызвано тем, что он является военнослужащим, и не имел возможности, следуя к месту службы и попав в ДТП, обратиться своевременно в страховую компанию. Тем не менее, он самостоятельно и своевременно организовал осмотр автомашины экспертом независимой экспертной организации ООО «Э.». Осмотр произведен **.**. 2012 года. Подлинник экспертного заключения был предоставлен его отцом Г.Ю., действующим по доверенности, со всеми необходимыми документами в страховую компанию **.**. 2013 года, где в связи с этим не потребовали предоставить автомашину для осмотра, считая достаточной произведенную истцом оценку. Машину после ДТП не эксплуатировали, отремонтировали и продали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Яковлева И.С. иск не признала, показав, что Гутовский В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате только **.**. 2013 года, экспертное заключение представлено не было, как и сама автомашина. В связи с этим, в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик Федоров А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал на несогласие с исковыми требованиями о возмещении ущерба, полагает, что эти расходы обязана нести страховая компания, застраховавшая его ответственность. Ущерб, заявленный ко взысканию, считает завышенным.

Третье лицо на стороне ответчика Горячев С.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменных возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.**. 2012 года на 213-ом км автодороги «Балтия» Зубцовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «А.», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова А.С.

Вина Федорова А.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, результатом чего стало столкновение транспортных средств, подтверждается административным материалом проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** Федорова А.С. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО № ВВВ ***, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован фактом несвоевременного обращения в страховую компанию и непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая само по себе не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Согласно ст. 12 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Доводы ответчика ОАО «СГ «МСК» о том, что непредоставление машины для осмотра является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, противоречат нормам материального права, в частности положениям ч. 6 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года.

Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из материалов дела следует, что Гутовский В.Ю. организовал проведение независимой экспертизы через шесть дней после дорожно-транспортного происшествия.

Заключение независимой экспертизы было представлено страховщику, о чем свидетельствуют копии экспертного заключения, представленные из материалов выплатного дела. Этот факт подтвержден в судебном заседании Г.Ю., который показал, что является отцом Гутовского В.Ю. и имел право представлять его интересы по доверенности при решении вопроса о получении страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в день следования его сына-военнослужащего к месту службы. Эти обстоятельства не позволили своевременно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако была организована и проведена независимая экспертиза через несколько дней после ДТП, затем Гутовский В.Ю. доставил на эвакуаторе автомашину по его месту жительства и возвратился к месту службы другим транспортом. После ДТП машина не эксплуатировалась. К настоящему времени она отремонтирована и продана. В страховой компании, куда он обратился со всеми необходимыми документами, в том числе и с подлинником экспертного заключения, не настаивали на предоставлении машины для осмотра, пояснив, что независимого экспертного заключения достаточно, но потребовали указать в заявлении на страховую выплату, что машина для осмотра им не предоставлена.

Принимая во внимание, что представленные страхователем документы однозначно свидетельствовали о наличии страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерба имуществу Гутовского В.Ю., и сумма причиненного ущерба определена заключением представленной истцом независимой экспертизы, результаты которой не оспорены, суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно отчету № *** от **.**. 2013 года ООО «Э.» 88825 рублей 17 копеек, без учета износа – 121543 рубля 35 копеек.

Результатами судебной оценочной экспертизы ЗАО НЭК «М.» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определен в 79245 рублей, с чем истец согласился.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнен квалифицированным специалистом – экспертом Осовским Д.В., входящим в государственный реестр экспертов – техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 11 марта 2013 года № 3), составившим экспертное заключение на основании акта осмотра от **.**. 2012 года, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере 79245 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, мотивированный отказ страховой компанией дан **.**. 2013 года, что свидетельствует о просрочке исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 30 дней.

Следовательно, требование Гутовского В.Ю. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению из расчета 30 дней просрочки.

Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 г. ставка рефинансирования с **.**.2012 г. составляет 8,25% годовых.

Из положений абзаца 2 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Принимая во внимание изложенное расчет неустойки является следующим: 79245 рублей х 30 дней просрочки х 8,25% : 75, что в итоге составляет 2615,08 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Страховая группа МСК» **.**. 2013 года, в чем ему было отказано. **.**. 2013 года им повторно направлена претензия страховщику с аналогичным требованием, которая также оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 41930,04 рубля.

Исковые требования о возмещении ущерба в размере 20080 рублей, обращенные к Федорову А.С. суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы и составляет с учетом износа 79245 рублей. Указанная сумма не превышает лимита страхового возмещения и в силу того, что гражданская ответственность Федорова А.В. застрахована, ущерб в этой сумме должен возмещаться страховщиком.

Причинение ущерба истцу в большей сумме объективными доказательствами не подтверждено. Представленная квитанция от **.**. 2013 года свидетельствует, что ремонт автомашины «А.», государственный регистрационный знак *** произведен Г.Ю., который и понес расходы в сумме 143313,61 рубля. При этом сведения о характере повреждений, ремонт которых произведен, отсутствуют. Не представлены также сведения о том, что ремонт произведен по поручению Гутовского В.Ю. и за его счет. Имеющаяся доверенность в материалах дела на имя Г.Ю. подтверждает его полномочия исключительно на представительство в целях получения страхового возмещения (л.д.70) и на представительство в судебных органах, в Федеральной службе судебных приставов (л.д.114).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 рублей, понесенные на оплату экспертных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 79 245 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2615,08 ░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 41930,04 ░░░░░░ ░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 129290,12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 2855,8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 16 ░ **.**. 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.