Решение по делу № 2-417/2013 (2-6183/2012;) ~ М-6627/2012 от 30.11.2012

Дело №2-417/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Батаева А.В.,

представителя ответчика Зубок М.Е.,

при секретаре Никольских Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Батаев А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» с иском о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Санг-Хабаровск» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность старшего кладовщика склада. По итогам проведенных инвентаризаций на складе ООО «Санг-Хабаровск», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумме 368 279 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Санг-Хабаровск» был заключен договор займа, оформленный расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей с целью возмещения ущерба, выявленного по итогам инвентаризации. Полагает данный договор мнимым, поскольку сделка была совершена лишь для вида, целью ее было взыскать в пользу ответчика выявленную недостачу товарно-материальных ценностей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Санг-Хабаровск» Зубок М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Батаева А.В. не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 этой же статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Санг-Хабаровск» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность старшего кладовщика склада.

Как установлено судом, в марте 2010 года в ООО «Санг-Хабаровск» в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по направлению «клей» и по направлению «смс», была выявлена недостача на сумму 368 279 рублей 73 копейки.

Приказами исполняющего обязанности директора ООО «Санг-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ФИО1 решено удержать сумму 50 216 рублей 58 копеек.

Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Санг-Хабаровск» были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Из содержания принятого судом решения следует, что денежные средства в сумме 250 000 рублей ООО «Санг-Хабаровск» были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Поэтому истец, ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида, то есть не доказано несоответствие воли совершивших ее сторон их волеизъявлению.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что денежные средства по договору займа им получены не были, что свидетельствует о мнимости договора.

Суд считает указанные доводы истца недоказанными, поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей по договору займа истец получил. Обстоятельства, установленные данным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и имеют для данного спора преюдициальное значение.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные им по договору займа, были направлены ответчиком самостоятельно на погашение недостачи, выявленной после проведенной инвентаризации, суд отклоняет, поскольку как установлено выше, денежные средства в сумме 250 000 рублей истец получил. Дальнейшие действия заемщика по распоряжению заемными средствами юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

В свою очередь, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при заключении оспариваемого договора отсутствовали такие обстоятельства как обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что также свидетельствует о соответствии закону договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что денежные средства по договору займа истцом получены не были, а сам договор был заключен под давлением со стороны работодателя, суд относится критически, поскольку обстоятельства получения денежных средств истцом и наличия принуждения при заключении договора займа были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу, которая является обязательной для суда при рассмотрении данного спора.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка сторонами была исполнена, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее мнимой. В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Батаева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2013 года.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев