Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46565/2017 от 07.11.2017

Судья Смирнова М.В. Дело № 33 – 46565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам Чусовой О.А., Полуновской Н.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г., которым постановлено:

Приостановить сводное исполнительное производство № * от 04.08.2016 года, возбужденное судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО «ИнтерВест» в части реализации недвижимого имущества – нежилого здания (нежилое помещение) S-917.7 кв.м, расположенного по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнтерВест» обратился в суд с иском к ООО «ТехКомСтрой» о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № * в порядке п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в своих частных жалобах Чусова О.А., Полуновская Н.О.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Пономарева Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 года судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № * от 22.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника ООО «ИнтерВест» в пользу взыскателя Чусовой О.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере * руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве объединены исполнительные производства от 04.08.2016 № *, от 18.07.2016 г. № *, от 01.06.2016 г. № * в сводное исполнительное производство с присвоением ему № *

20 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление по исполнительному производству о принятии результатов оценки нежилого здания (нежилое помещение) S-917.7 кв.м, расположенного по адресу: *., произведенного ООО «ТехКомСтрой» об оценке указанного нежилого здания стоимостью 24653390 руб.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В своих жалобах заявителю выражают несогласие с постановленным определением суда, указывая на то обстоятельство, что судом при рассмотрении данного заявления нарушены правила подсудности, установленные ст. 440 ГПК РФ, поскольку исполнительное производство находится в Останкинском ОСП УФССП России по Москве.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе был рассмотреть ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства в указанном деле, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

При этом, как усматривается из искового заявления, истцом, в том числе заявлены самостоятельные требования о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка в жалобе Чусовой О.А. на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не был извещен один из взыскателей Микитин Н.В., является несостоятельной, поскольку Микитин Н.В. стороной по делу не является. Кроме того, самостоятельно Микитин Н.В. указанное определение суда не обжалует, полномочий на представление его интересов Чусовой О.А. не представлял.

Доводы жалобы Полуновской Н.О. не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку направлены на несогласие с поданным исковым заявлением, по существу являются возражениями относительно заявленных исковых требований.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Чусовой О.А., Полуновской Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3