Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-389/2017 от 01.03.2017

Дело № 22к-389/2017 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2017 года                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Франтова И.В. в интересах подозреваемого А на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2017 г., которым в отношении

А, <...> судимого: 01.11.2010 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 14.04.2011) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Орла от 28.01.2012 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней; 27.08.2013 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.06.2014 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 21 день,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого А и его защитника Франтова И.В.об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А подозревается в совершении <дата> в <...> разбойного нападения в торговом павильоне ООО «<...>» по адресу: г<...> на К с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств в сумме <...> рублей, то есть по ч.2 ст. 162 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> в <...> А задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по <адрес> П обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Амеры пресечения в виде заключения под стражу, указав, чтоон подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, не имеет постоянного источника доходов, имеет расстройство личности, с момента задержания прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств по делу. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Аможетскрыться от органов предварительного следствияи суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Франтов И.В. в интересах подозреваемого Апросит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указано, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А может воспрепятствовать производству по делу, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим данным, исследованным судом. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, в том числе, не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу, что в отношении А невозможно избрать более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, меру пресечения в отношении А возможно заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что А подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет расстройство личности, с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, А может воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность А к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

<...> С.С. предъявлено обвинение поч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении А

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения А судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем, доводы последнего в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности А, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что А преступления не совершал, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2017г. в отношении А об избрании меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий