Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2012 ~ М-498/2012 от 22.02.2012

                 № 2-1091/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года                                    г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басс Д.В. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

установил:

В суд обратился Басс Д.В. с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС по УР было вынесено решение по делу № РНП. Согласно данному решению Басс Д.В. был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. С данным решением он не согласен. В ходе заседания комиссии УФАС им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления справки от Интернет-провайдера «Комстар-Объединенные телесистемы». Однако в удовлетворении этого ходатайства необоснованно было отказано, хотя это доказательство подтверждало невозможность подписать проект муниципального контракта в связи с отсутствием доступа в Интернет по техническим причинам. При последующем представлении заявителем справки провайдера от ДД.ММ.ГГГГ комиссия вправе была вынести решение об отказе третьему лицу во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Также во время рассмотрения дела комиссия не усмотрела в действиях третьего лица (заказчика в муниципальном контракте) нарушения законодательства о госзакупках, которые выразились в нарушении сроков по направлению проекта контракта в адрес участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт. ДД.ММ.ГГГГ был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, и, следуя требованиям ч. 2 ст. 41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» Администрация Завьяловского района была обязана в течение 5 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ему направить проект муниципального контракта. В действительности контракт был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным опозданием. В случае же своевременного получения этого проекта и имеющегося на тот момент доступа в Интернет, он мог бы подписать муниципальный контракт. Именно факты несвоевременного направления ему проекта третьим лицом и последующее отсутствие связи через Интернет по техническим причинам послужили препятствием для надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны заявителя. Просит признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № РНП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, в связи с первоначальным обращением с данным заявлением в УФАС по УР (в решении было указано, что обжалование необходимо производить в Арбитражный суд УР) и вступлением определения Арбитражного суда УР в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.03.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В судебном заседании заявитель Басс Д.В. и его представитель Гиниятуллин З.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояли. Басс Д.В. суду пояснил, что должен был до ДД.ММ.ГГГГ подписать контракт на продажу квартиры в связи с техническими причинами (сбой на Интернет-линии), ему это не удалось. Договоров в письменной форме не было. Когда он приехал в <адрес>, загружал страницу контракта, но не смог, открылась только в автономном режиме, не была принята его электронная подпись, был сбой в Интернете. Он связался с представителем Администрации с. Завьялово. Ему сказали, что Администрация заинтересована в подписании данного контракта, направят письмо в УФАС об отложении даты подписания контракта. Ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он уезжал ДД.ММ.ГГГГ. Сроки подписания контракта не продлили. Начальник Администрации Завьяловского района ДД.ММ.ГГГГ ему сказала, что никто его не уверял, что будет продлен контракт, она ни за кого не отвечает. Сказал, что не знал, что будет решен вопрос о внесении его в список недобросовестных поставщиков, не успел подготовить документы. Заседания было проведено, его ходатайство о подготовке документов не было удовлетворено, его внесли в список недобросовестных поставщиков. Не согласен с этим. Сбербанк-АСТ ему ответил, что при таких условиях ему должно быть дано 30 дней для урегулирования конфликта, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Он дважды обращался в Администрацию Завьяловского района. Считает, что ему были даны незаконные ответы. Он не успел подготовить документы, объясняющие его действия, не был надлежащим образом уведомлен. Ему позвонили вечером перед днем заседания, все было сообщено по телефону, о чем будет заседание комиссии, не сообщили. Он не мог получить извещение, так как его не было в <адрес>. Интернет не работал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию Завьяловского района об отсрочке регистрации контракта и осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что Интернет не отправил его электронную подпись, Интернет-страница никак не отреагировала. Он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ были сбои. Просит восстановить процессуальный срок, так как в постановлении УФАС не было указано о том, что он может обжаловать его в течение 3-х месяцев, решение он получил в сентябре 2011 года. Решение было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при оглашении. Он обратился в арбитраж в конце ноября 2011 года, как физическое лицо. Не знал, что должен был обжаловать решение не в Арбитражный суд. Также указал, что ему был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ, но его не было в городе. Он не использовал другой Интернет-портал, так как программа Сбербанк-АСТ очень долго устанавливается, он не мог с другого компьютера отправить. Узнал, что Интернет не сработал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил представитель Администрации. Считал, что ДД.ММ.ГГГГ контракт подписан.

Представитель заинтересованного лица УФАС по УР Валимухаметова Д.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что доводы комиссии обоснованы и законны. Должны были в течение 10 дней рассмотреть заявление об уклонении участника размещения заказа контракта от его подписания. Было направлено уведомление, телеграмма, составлена телефонограмма. Первоначально заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложили в связи с неуведомлением Басс. ДД.ММ.ГГГГ1 года рассмотрели, так как ДД.ММ.ГГГГ Басс был уведомлен. При извещении по телефону Бассу было разъяснено, по какому поводу будет заседание комиссии. Считает, что был представлен разумный 5-дневный срок для подписания контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела обоснованно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Басса было время для предоставления доказательств. Также было уведомление Басс на электронной площадке о том, что он не подписал контракт. Считает, что Басс знал о неподписании контракта и уехал ДД.ММ.ГГГГ из города. Он мог направить данный контракт через другого поставщика Интернет-услуг. Восстановить процессуальный срок не возражает.

Суду представлены письменные возражения УФАС по УР на заявление, в соответствии с которыми Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике рассмотрело заявление Басса Д.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № РНП от ДД.ММ.ГГГГ, считает доводы заявителя не соответствующими законодательству о размещении заказов и поэтому не подлежащими удовлетворению.

1.    Довод Заявителя о том, что Удмуртским УФАС России в ходе
заседания Комиссии по делу № РНП Заявителю
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении
рассмотрения дела в связи с предоставлением справки от Интернет-
провайдера «Комстар-Объединенные телесистемы».

Данный довод Заявителя Удмуртское УФАС России считает не
подлежащим удовлетворению на основании следующего.    

Пунктом 8 статьи 19 Закона установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в течение 10 дней осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с данной нормой и нормами Раздела 3 Положения о
реестре Удмуртское УФАС России провело проверку поступившего
ДД.ММ.ГГГГ от Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской
Республики обращения о включении сведений о Бассе Д.В.
Д.В. в Реестр недобросовестных поставщиков.    

Согласно уведомлению № РНП о проведении проверки факта уклонения участника размещения заказа Басса Д.В. от заключения муниципального контракта и внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон) Бассу Д.В. необходимо было предоставить: письменные пояснения о причинах уклонения от заключения контракта, иные документы и сведения, которые будут способствовать проведению проверки. Для предоставления Бассом Д.В. запрашиваемых документов Удмуртским УФАС России дан разумный (в пределах полномочий) срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы в Удмуртское УФАС России представлены не были.

Кроме того, справка получена Бассом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ через значительный промежуток времени со дня заседания Комиссии Удмуртского УФАС России.

2.    На заседании Комиссии Удмуртского УФАС России Басс Д.В.
пояснил, что при подписании контракта он столкнулся с проблемами
технического характера, в результате чего не смог подписать своевременно
контракт, при этом Басс Д.В. не представил доказательств уважительности
причин ненаправления подписанного электронно-цифровой подписью муниципального контракта оператору электронной площадки, в том числе не представил документы, свидетельствующие о:

-    техническом сбое на электронной площадке, в том числе в результате
осуществления DDoS-атаки на систему,

-    технических проблемах у заказчика, уполномоченного органа,
участника, с которым заключается контракт в соответствии с Законом о
размещении заказов, в том числе невозможности прикрепления документа об
обеспечении исполнения контракта,

-    неиспользовании сертификата ключа электронно-цифровой подписи,
изготовленного авторизованным удостоверяющим центром согласно новой
структуре сертификата.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов императивно установлено, что участник размещения заказа, не подписавший контракт в установленный срок. Указанное обстоятельство является достаточным основанием - для включения такого участника размещения заказа в реестр не добросовестных поставщиков.

Удмуртское УФАС России считает, что участнику размещения заказа обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления справки от Интернет-провайдера «Комстар-Объединенные телесистемы», в связи с тем, что участнику размещения заказа Бассу Д.В. предоставлялось время предоставить все необходимые документы и доказательства, способствующие проведению проверки факта уклонения.

3.Довод Заявителя о том, что Комиссия Удмуртского УФАС России не усмотрела в действиях заказчика - Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики нарушения законодательства о размещении заказов, которые выразились в нарушении сроков по направлению проекта контракта в адрес участника размещения заказа.

Данный довод Заявителя Удмуртское УФАС России считает не основанным на законе, фактических обстоятельствах дела и поэтому не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Заказчика принято решение, оформленное протоколом рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ о допуске участников размещения заказов и о признании их участниками аукциона. В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан Басс Д.В., с предложением о цене контракта - <данные изъяты>.

Оператором электронной площадки установлен срок отправления проекта контракта заказчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчиком проект муниципального контракта был направлен Бассу Д.В.

Оператором электронной площадки установлен срок подписания муниципального контракта со стороны участника размещения заказа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Басс Д.В. не направил подписанный проект контракта оператору электронной площадки.

В связи с тем, что проект контракта Заказчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ гола (регламентированная дата ДД.ММ.ГГГГ), Администраций МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики не может быть признана нарушившей часть 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Законодательством установлен разумный и достаточный пятидневный срок для подписания контракта. Из справки «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» ЗАО «КОМСТАР-Регионы» следует, что сбои были лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявитель не предоставляет каких-либо доказательств невозможности полписания контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бассом Д.В. в материалы дела представлена электронная переписка с ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», из которой следует, что электронная площадка направила ответ - «Вами не полностью была выполнена процедура но подписанию контракта. Вы подписали файл контракта, но не нажали на кнопку «подписать и направить» (не подписали саму карточку контракта). Если бы вами была выполнена процедура полностью, то контракт перешел бы в статус «подписан участником», что и повлекло в последующем включение участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

4. Согласно статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод:

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решение Удмуртского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт нарушения права и свободы Басса Д.В. как гражданина, не создаёт препятствия к осуществлению Бассом Д.В. его прав и свобод как гражданина, на Басса Д.В. не возложена незаконно какая-либо обязанность.

На основании статей 254, 255, 220, 246 ГПК РФ по мнению Удмуртского УФАС России, у Басса Д.В. отсутствует право обращения в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РНП, соответственно, дело по заявлению Басса Д.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РНП рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике просит Первомайский районный суд г. Ижевска производство по делу по заявлению Басса Д.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу № РНП прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Администрации МО «Завьяловский район» УР, ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации МО «Завьяловский район» УР Данилов К.М., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что решение УФАС законно и обоснованно, вынесено в рамках действующего законодательства. Басс участвовал в аукционе на покупку квартиры, при рассмотрении заказов он был признан победителем, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен контракт для подписания. Он должен был отслеживать информацию, знал, что он выгнал конкурс. Считает, что Басс мог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписать контракт. Было сообщение с площадки, что не была завершена процедура подписания контракта. ДД.ММ.ГГГГ Басс был уведомлен о том, что контракт не был подписан. Со слов представителя Администрации Бассу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не заключил контракт. Нет никаких доказательств, что Басс обратился в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, хотя и знал о том, что контракт не подписан. Не было сбоя на электронной площадке, электронный ключ был исправен. Нет подтверждения того, что Бассу обещали продлить срок на 30 дней. На обращения Басса отказали, так как заявления поступили после рассмотрения дела комиссией, уже было решение о внесении Басса в реестр недобросовестных лиц. Не может пояснить, почему контракт был направлен с нарушением срока, проверки по данному факту не проводилось.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией МО «Завьяловский район» УР размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение отдельного жилого дома, отдельной комнаты, отдельной квартиры по лоту 8. Начальная максимальная цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

На участие в указанном аукционе в электронной форме были поданы заявки от Басса Д.В., ФИО12

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией заказчика принято решение, оформленное протоколом рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, о допуске участников размещения заказов и о признании их участниками аукциона. В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан Басс Д.В., с предложением о цене контракта – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ проект муниципального заказа был направлен Бассу Д.В.

Оператором электронной площадки установлен срок подписания муниципального контракта со стороны участника размещения заказа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Басс Д.В. не направил подписанный проект контракта оператору электронной площадки.

Решением УФАС по УР по делу № РНП от ДД.ММ.ГГГГ Басс Д.В. включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением от подписания муниципального контракта на приобретение отдельного жилого дома, отдельной комнаты, отдельной квартиры по лоту 8.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного решения. В обоснование своего ходатайства Басс Д.В. указывает, что первоначально обращался с данным заявлением в УФАС по УР (в решении было указано, что обжалование необходимо производить в Арбитражный суд УР) и ожидал вступления определения Арбитражного суда УР в законную силу.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое решение комиссии УФАС по УР вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением Басс Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске процессуального срока.

Суд считает, что пропущенный срок заявителю должен быть восстановлен, поскольку в решении заявителю разъяснено право обжаловать его в Арбитражный суд УР.

Однако определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Басса Д.В. о признании недействительным решения по делу № РНП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УФАС по УР (заявление в Арбитражный суд УР подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока), прекращено в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку неподведомственен арбитражному суду. Данное определение вступило в законную силу в месячный срок после его вынесения.

С учетом неверного разъяснения заявителю порядка обжалования решения УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ожидания вступления определения о прекращении производства в Арбитражном суде УР в законную силу, суд признает причину пропуска Бассом Д.В. срока обращения в суд с настоящим заявлением уважительной и восстанавливает ему пропущенный срок.

Между тем, суд считает необходимым отказать Бассу Д.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии c ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу ч. 11 ст. 41.12 ФЗ № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

С учетом установления факта ненаправления Бассом Д.В. подписанного проекта муниципального контракта оператору электронной площадки в установленный для этого срок, УФАС по УР обоснованно принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем заявлении Басс Д.В. указывает, что не имел возможности подписать проект муниципального контракта в связи с отсутствием доступа в Интернет по техническим причинам, в подтверждение чего представлена справка ЗАО «КОМСТАР-Регионы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли неполадки на линии, в связи с чем в данный период Интернет компании «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы» ЗАО «КОМСТАР-Регионы» у абонента Басса Д.В. отсутствовал.

Суд не считает это обстоятельство уважительной причиной несвоевременного ненаправления подписанного проекта муниципального контракта оператору электронной площадки, поскольку Басс Д.В. имел возможность сменить провайдера, то есть технически воспользоваться услугами другого провайдера, но не сделал этого.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела заявитель, при установлении данной программы на любом компьютере использование ключа электронно-цифровой подписи возможно.

Из приобщенного к материалам дела электронного письма ЗАО «Сбербанк-АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем не полностью была выполнена процедура по подписанию контракта. Басс Д.В. подписал файл контракта, но не нажал кнопку «подписать и направить» (не подписал саму карточку контракта). Если бы была выполнена процедура полностью, то контракт перешел бы в статус «подписан участником».

Таким образом, Басс Д.В. имел возможность самостоятельно установить, что им не подписана сама карточка контракта, поскольку об этом информирует автоматизированная система, и своевременно принять меры по ее подписанию и направлению подписанного проекта муниципального контракта оператору электронной площадки.

Нахождение за пределами г. Ижевска в период для направления подписанного проекта муниципального контракта оператору электронной площадки не может являться уважительной причиной его ненаправления, к тому же доказательств этого заявитель суду не представил.

Заявитель также ссылается на то, что комиссией УФАС по УР необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления справки от провайдера.

Необходимо учитывать, что пунктом 8 статьи 19 Закона установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в течение 10 дней осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. Удмуртское УФАС России провело проверку поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики обращения о включении сведений о Бассе Д.В.
Д.В. в Реестр недобросовестных поставщиков.    

Согласно уведомлению № РНП о проведении проверки факта уклонения участника размещения заказа Басса Д.В. от заключения муниципального контракта и внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Бассу Д.В. необходимо было предоставить: письменные пояснения о причинах уклонения от заключения контракта, иные документы и сведения, которые будут способствовать проведению проверки. Для предоставления Бассом Д.В. запрашиваемых документов Удмуртским УФАС России дан разумный (в пределах полномочий) срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы в Удмуртское УФАС России представлены не были.

При этом суд также отмечает, что нахождение Басс Д.В. за пределами г. Ижевска не может являться уважительной причиной предусмотренных обязательств по заключению контракта.

Таким образом, суд приходит к мнению, что Бассу Д.В. предоставлялось достаточное время для предоставления необходимых для подтверждения его доводов доказательств.

Относительно довода заявителя о том, что заказчиком Администрацией МО «Завьяловский район» УР был не соблюден срок направления ему проекта муниципального контракта, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 ФЗ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был размещен на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проект муниципального контракта был направлен Бассу Д.В. Оператором электронной площадки установлен срок подписания муниципального контракта со стороны участника размещения заказа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Басс Д.В. не направил подписанный проект контракта оператору электронной площадки. При этом суд отмечает, что в связи с тем, что проект контракта Заказчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ (регламентированная дата ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что Администрацией МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики не нарушено право истца на размещение заказов. Также суд отмечает, что Басс Д.В. в установленном законном порядке действия Администраций МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики по направлению проекта контракта в установленном законном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Басс Д.В. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Басс Д.В. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № РНП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    подпись.                 А.В. Чернов