Решение от 12.10.2016 по делу № 02-4034/2016 от 05.07.2016

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-2907/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                  14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Писчикова С.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по иску ЗАО «Инвест-Гараж» к Писчикову С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования ЗАО «Инвест-Гараж» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Инвест-Гараж» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Писчикову С.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., договорные проценты за пользование займом в размере **** руб., проценты в связи с просрочкой возраста долга в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами в письменной форме заключен договор процентного займа № *** на сумму **** руб., под 6% годовых, сроком на 1 год. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика по платежному поручению №* от **** г. В силу п.**** договора ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму в течение 20 рабочих дней по истечении срока, указанного в п.*** договора, т.е. не позднее **** г. Однако, обязательства ответчика по возврату сумму займа по договору не исполнены.

Представитель истца ЗАО «Инвест-Гараж» по доверенности Алтухов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Писчиков С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено: исковые требования ЗАО «Инвест-Гараж» к Писчикову С.М. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Писчикова С.М. в пользу ЗАО «Инвест-Гараж» сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Писчиков С.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Писчиков С.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ЗАО «Инвест-Гараж» по доверенности Алтухов Ю.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.309, 310, 333, 395, 807, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** г. между займодавцем ЗАО «Инвест-Гараж» и заемщиком Писчиковым С.М. заключен договор займа № ***, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере **** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В силу п.*** договора, заем предоставляется сроком на 1 год.

Согласно п.**** договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в течение 20 рабочих дней по истечении срока, указанного в п.*** договора.

В соответствии с п.**** договора, за пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % годовых.

***** г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, предоставленные по договору займа от **** г. и  **** г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал на то обстоятельство, что *** г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № *** от  *** г., по условиям которого стороны договорились п.1.2. изложить в следующей редакции: «1.2. заем предоставляется на срок, определенный моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал несостоятельными доводы, изложенные ответчиком в возражениях, поскольку последний не предоставил суду оригинал документа, свидетельствующего о достигнутом согласии сторон об изменении срока возврата долга по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт того, что ***** г. истец направлял требование о возврате суммы займа.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере **** руб., а также договорные проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ в размере ****руб., проверив расчет истца и признав его арифметически верным.

Также, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.811 ГК РФ в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что **** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № *** от **** г., по условиям которого стороны договорились п.** изложить в следующей редакции: «** заем предоставляется на срок, определенный моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом; заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***** в ОАО «Россельхозбанк» г. Москва» несостоятельны, поскольку ответчик не представил на в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанное соглашение, в то время как представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отрицал факт заключения дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░