Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 ~ М-346/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года                      с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием:

заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО2, представителя заявителей ФИО2, ФИО16 – ФИО24 (на основании доверенности),

помощника прокурора <адрес> – ФИО30,

представителя администрации Орешенского сельсовета <адрес> ФИО25 (на основании доверенности),

представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО26 (на основании доверенности),

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным бездействия администрации Орешенского сельсовета <адрес>, выразившегося в неисполнении законодательства РФ в области безопасности дорожного движения и о понуждении к исполнению законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, ФИО16 с аналогичными требованиями, исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного ФИО33 лиц к администрации Орешенского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия ответчика и понуждении к совершению действий по обеспечению проезда к домам по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (с учетом уточнений) обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Орешенского сельсовета <адрес>, выразившегося в неисполнении законодательства РФ в области безопасности дорожного движения и о понуждении к исполнению законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

ФИО16 обратился в суд с аналогичными требованиями.

<адрес> (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного ФИО33 лиц к администрации Орешенского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия администрации Муниципального образования Орешенского сельсовета <адрес> и понуждении к совершению действий по обеспечению проезда к домам по <адрес>.

Вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Исковые требования аргументированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются жителями <адрес>. Каждый из заявителей имеет на территории <адрес> во владении или в собственности жилые дома, а также приусадебные земельные участки, которые они обрабатывают в целях обеспечения себя продуктами питания. Жилые дома, в которых заявители проживают расположены по <адрес> в <адрес>. Проезжая часть от <адрес> и далее в сторону возрастания нумерации домов до <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, местами не имеется гравийного покрытия, имеются глубокие колеи от большегрузных автомобилей, лужи. Проезд легковых автомобилей по <адрес> от <адрес> далее в сторону увеличения нумерации домов крайне затруднён. Между тем, данный участок проезжей части крайне необходим заявителям для осуществления прохода и проезда в лесной массив, сенокосные угодья, а также для выхода (выезда) на межпоселенческую дорогу (Нарва - Выезжий Лог). Заявители неоднократно обращались к главе администрации Орешенского сельсовета с вопросом о том, почему данная часть улицы перестала поддерживаться в удовлетворительном состоянии, на что получали ответ, что пока данный вопрос не может быть решён положительно, поскольку районные власти не выделили бюджету сельсовета деньги на благоустройство улиц. В мае 2012 года стало известно о том, что Постановлением Орешенского сельсовета <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии» была образована комиссия по обследованию подъездных путей к домам по <адрес> и, что на основании Акта обследования подъезда к домам по <адрес> в <адрес>, комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии дороги. По мнению заявителей Администрация сельского поселения «Орешенский сельсовет» <адрес>, являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории сельского поселения в соответствии с требованиями технических регламентов. Техническим регламентом является Государственный стандарт РФ ФИО32 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (приняты постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

С учетом изложенного заявители просят признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Орешенский сельсовет» <адрес> по содержанию участка дороги от <адрес> до <адрес> в посёлке <адрес>.

Обязать администрацию сельского поселения «Орешенский сельсовет» <адрес> привести покрытие участка дороги от <адрес> до <адрес> в посёлке <адрес> в соответствие с требованиями главы 3 ФИО32 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования прокурора <адрес> аргументированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО28 и ФИО31 по факту отсутствия проезда к их домам №№, 67 по <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что проезд к домам № и № по <адрес> отсутствует. Ранее, проезд осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 Данное постановление было принято в целях обеспечения проезда к указанным домам. ФИО2 обратился в суд об оспаривании данного правового акта. В мае 2012 года ФИО2 перепахал проезд к домам №, 67 по <адрес>. Согласно сведений органа Росреестра земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО29 с 2008 года и является земельным участком сельхозназначения. В настоящее время отсутствует подъезд к домам по <адрес>, в связи с чем, в случае необходимости жителям данных домов не будет оказана медицинская помощь. Подъезд пожарных машин в случае необходимости также не возможен. Бездействие администрации Орешенского сельсовета в строительстве дороги к домам №№, 67 по <адрес> нарушает конституционные права жителей данных домов, предусмотренные ст.ст. 40, 41 Конституции Российской Федерации».

С учетом изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие администрации Муниципального образования Орешенского сельсовета <адрес> в части не обеспечения проезда к домам по <адрес>.

Обязать администрацию Орешенского сельсовета <адрес> привести покрытие участка дороги от <адрес> до <адрес> края в соответствии с требованиями главы 3 ФИО32 50597-33 в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО2, представители заявителей ФИО2, ФИО16 – ФИО24, представитель прокуратуры ФИО30 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации Орешенского сельсовета <адрес> ФИО25, заявленные требования признала частично, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей.

Представитель администрации <адрес> ФИО26 в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными, пояснил, что технически не возможно отсыпать <адрес>, так как дорога не подлежит восстановлению, у сельсовета нет достаточного финансирования. Также, невозможно в короткие сроки отремонтировать дорогу.

Заявители ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель КУМИ <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заявители ФИО12, ФИО16 в судебное заседание не явились, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.72, 13 дело 2-452/12).

Представитель Манского филиала ГП КРАЙДЭО в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.68).

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного ФИО33 лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Кроме того, согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Из представленных сторонами документов, из материалов гражданских дел, а также пояснений сторон, усматривается, что проезжая часть от <адрес> и далее в сторону возрастания нумерации домов до <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, местами не имеется гравийного покрытия, имеются глубокие колеи от большегрузных автомобилей, лужи.

Так в соответствии с комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорога от <адрес> до домов с № по <адрес> красноярского края отсутствует, проезд не возможен (л.д.20).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего и не общего пользования <адрес> согласно приложению из которого видно, что дорожное покрытие <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 32-33).

В соответствии с техническим заключением ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и отчетом по обследованию улично-дорожной сети <адрес> на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога по <адрес> выполнена в гравийном исполнении, участок автодороги от <адрес> до <адрес> связи с отсутствием его содержания, водоотвода, а также в результате использования его большегрузными машинами находится в неудовлетворительном состоянии. Данный участок дороги подлежит восстановлению путем соответствующего финансирования, в дальнейшем пригодна для эксплуатации и может соответствовать категории - поселковая дорога (л.д. 78).

Согласно пояснением истцов в судебном заседании дорога от № и до 51 по <адрес> также находится в неудовлетворительном состоянии, только частично произведена отсыпка гравием.

Разрешая спор, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, исходит из того, что проезжая часть от <адрес> и далее в сторону возрастания нумерации домов до <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, проезд по ней затруднен.

Суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статей 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Администрация сельского поселения «Орешенский сельсовет» <адрес>, являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории сельского поселения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Техническим регламентом является Государственный стандарт РФ ФИО32 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. п. 3.3.1 и 3.1.2 ФИО32 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, судом установлены факты нарушения безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги местного значения, удостоверенные техническим заключением, отчетом об исследовании, актами осмотра и обследования дороги, проведенного в том числе и с участием представителей соответствующих органов исполнительной власти местного самоуправления, что является законным основанием для производства ремонта указанной автодороги в соответствии с требованиями данных регламентов (Сводов Правил, СНИПов, ГОСТов и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие администрации Орешенского сельсовета <адрес>, выразившегося в неисполнении законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, нарушает конституционные права жителей, предусмотренные ст.ст. 40, 41 Конституции Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не представлено ссылок на иные технические регламенты, опровергающих требования ФИО32 50597-93, то применение и исполнение положений названного ГОСТа является обязательным, так как данные положения направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя администрации <адрес> ФИО26 о том, что технически не возможно отсыпать <адрес>, так как данная дорога не подлежит восстановлению являются необоснованными, поскольку в соответствии техническим заключением ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и отчетом по обследованию улично-дорожной сети <адрес>, участок <адрес> края подлежит восстановлению путем соответствующего финансирования, в дальнейшем, пригоден для эксплуатации и может соответствовать категории - поселковая дорога. Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании длительное время, примерно до 2002 года указанный участок проезжей части <адрес> регулярно ремонтировался и находился в удовлетворительном состоянии, что позволяло круглогодично пользоваться данным участком проезжей части по своему назначению. С весны 2002 года указанную проезжую часть <адрес> дорожные службы перестали поддерживать в надлежащем состоянии, в результате после проезда по данному участку <адрес> большегрузной техники, на дороге стали образовываться колеи, в которых после дождя скапливается вода, в дождливую погоду легковые автомобили не могут преодолеть данный участок дороги беспрепятственно.

Отсутствие же достаточных денежных средств в бюджете Администрации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов сельсовета, что предусмотрено не только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 16), но и Уставом Орешенского сельсовета <адрес> (статья 7).

Доводы представителя ответчика и представителя администрации <адрес> ФИО26 о том, что в указанные в заявлении сроки невозможно привести в надлежащее состояние участок дороги не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо доказательств в обосновании указанного довода не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, при наличии обоснованных подтверждений.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ N 196 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании незаконным бездействия администрации Орешенского сельсовета <адрес>, выразившегося в неисполнении законодательства РФ в области безопасности дорожного движения и о понуждении к исполнению законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, прокурора <адрес> в интересах неопределенного ФИО33 лиц к администрации Орешенского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия ответчика и понуждении к совершению действий по обеспечению проезда по <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Орешенский сельсовет» <адрес> по содержанию участка дороги от <адрес> до <адрес> в посёлке <адрес> и не обеспечения проезда по <адрес>.

Обязать администрацию сельского поселения «Орешенский сельсовет» <адрес> привести покрытие участка дороги от <адрес> до <адрес> в посёлке <адрес> в соответствие с требованиями главы 3 ФИО32 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Тыченко