Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1158/2021 от 16.04.2021

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-1158/2021

(№ 2-27/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Коротченковой И.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова Николая Сергеевича к Савостиной Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Алымова Николая Сергеевича на решение Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алымова Николая Сергеевича к Савостиной Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Алымова Николая Сергеевича и его представителя по ордеру Висягина Александра Михайловича, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Савостиной Елены Анатольевны и ее представителя по ордеру Сивцовой Людмилы Николаевны, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» по доверенности Сапрыкина Евгения Александровича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Териной Натальи Николаевны об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Алымов Н.С. обратился в суд с иском к Савостиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> Савостина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), а именно, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее по тексту - ООО «УК «Спутник» допустила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18

Потерпевшим по уголовному делу признан истец - сын ФИО19 за которым приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> признано право на обращение в суд с гражданским иском.

Ссылаясь на то, что виновными действиями Савостиной Е.А. ему причинен, как материальный ущерб, связанный с организацией захоронения своей матери и оплаты услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела, так и нравственные страдания, просил взыскать с Савостиной Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и компенсацию материального ущерба в размере <...>. из которых: <...> руб. – расходы на похороны; <...> руб. – расходы на поминки, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы Алымова Н.С., как потерпевшего, в рамках уголовного дела по обвинению Савостиной Е.А. и в настоящем деле в размере <...> руб.

Требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного и гражданского дела в размере <...> руб. Алымов Н.С. не поддерживал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Спутник».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Алымов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Савостина Е.А. в момент совершения преступления состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Спутник», в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ее работодателем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> Савостина Е.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором суда установлено, что Савостина Е.А. в соответствии с приказом № от 28 августа 2018 г. и на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 27 августа 2018 г. являлась директором ООО «УК «Спутник», обладающего лицензией № на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17 ноября 2015 г.

Согласно п. 2.3 Устава ООО «УК Спутник» основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, и в соответствии с п. п. 26.1, 26.2, 26.9 Устава единоличным исполнительным органом ООО «УК «Спутник» является директор, осуществляющий оперативное руководство работой общества в соответствии с решениями общего собрания и действующего законодательства.

В силу п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 трудового договора от 28 августа 2018 г. № Савостина Е.А. при выполнении своих трудовых обязанностей обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять обязанности, обеспечивать выполнение договорных обязательств ООО «УК «Спутник».

11 июня 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Спутник» (ранее до переименования ООО «УК «Жилсервис») был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор), по условиям которого Управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, за осуществление которых собственники и наниматели помещений указанного дома обязаны вносить ежемесячную плату.

ООО «УК «Спутник» является исполнителем услуги по управлению указанным многоквартирным домом и согласно ст. 4 Закона РФ

от 7февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязано оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным предъявляемым к такого рода услугам требованиям, а собственники жилых помещений, как потребители, имеют право на обеспечение безопасности для жизни и здоровья предоставляемых им услуг.

Так, при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, директором ООО «УК «Спутник» в нарушение п.п. 3.5.8 и 4.2.4.1 вышеуказанного Постановления Госстроя РФ не организовано проведение систематических проверок за недопущением самовольного переоборудования жителями дома балконов, разъяснения им правил содержания балконов и запрета самовольного установления на них козырьков, не принято мер, в том числе по обращению с исковыми требованиями в судебном порядке, к демонтажу самовольно установленных собственниками и нанимателями жилых помещений козырьков балконов, не предусмотренных проектной документацией дома, на которых в зимний период возможно скопление снега, образование снежно-ледяных образований, наледи и сосулек, представляющих реальную опасность для граждан ввиду возможного травмирования, в том числе со смертельным исходом, в случае их падения.

В зимний период с 1 декабря 2018 г. по 4 января 2019 г. практически ежедневно, происходило выпадение осадков в виде снега, мокрого снега и мороси, в результате чего на крыше вышеуказанного дома накопился снег, образовалось значительное количество снежно-ледяных образований, наледи, сосулек, а при неоднократном повышении в указанный период температуры воздуха выше 0° С в результате их таяния и стекания талых вод с крыши на козырьки балконов верхних этажей на них образовались массивные снежно-ледяные образования, наледь, сосульки, которые создавали реальную опасность для граждан ввиду возможного травмирования в случае падения, в том числе со смертельным исходом, в связи с чем директор ООО «УК «Спутник» Савостина Е.А. дважды: 24 декабря 2018 г. и 26 декабря 2018 г., письменно уведомлялась администрацией г. Орла о принятии необходимых мер к уборке снега, наледи и сосулек с крыш, обслуживаемых ООО «УК «Спутник» жилых многоквартирных домов, в целях недопущения травмирования граждан.

В указанный период, с 1 декабря 2018 г. по 12 час. 43 мин. 4 января 2019 г. директор ООО «УК «Спутник» Савостина Е.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае падения снежно-ледяных образований, наледи, сосулек с крыши и козырьков балконов указанного дома, то есть наличия реальной опасности их жизни и здоровью, но относясь к ним безразлично, не предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была их предвидеть, достоверно зная, что техническое обслуживание жилых многоквартирных домов в зимний период с учетом погодных условий требует проведения регулярных осмотров для установления наличия на крышах и козырьках балконов снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек, которые при падении представляют реальную опасность для жизни и здоровья граждан вплоть до наступления летального исхода в результате травмирования, а также выполнения работ по их удалению, при отсутствии в штате ООО «УК «Спутник» работников соответствующей специальности и квалификации, будучи осведомленной о том, что согласно условиям договоров подряда с ООО «Хаусмастер» и ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества указанного дома производство таких осмотров не предусмотрено, а при заключении договоров подряда с ИП ФИО10 и ИП ФИО12 на выполнение работ по очистке кровли, в план работ по очистке от снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек кровель домов, находящихся в управлении ООО «УК «Спутник», не включен дом <адрес>, не желая нести дополнительные затраты на производство указанных осмотров и выполнение работ по удалению с крыш, козырьков балконов дома <адрес> снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек, при оказании возмездных услуг по управлению указанным жилым домом не организовала проведение его осмотров в целях своевременного обнаружения на крыше, козырьках балконов снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек, не направила заявки ИП ФИО11 и ИП ФИО12 на выполнение работ по их удалению, а при поступлении в 12 час. 36 мин. 3 января 2019 г. заявки ФИО13 о необходимости удаления множества массивных сосулек с указанного дома, не организовала незамедлительное их удаление подрядчиками, то есть не устранила угрозу жизни и здоровья граждан, и не приняла мер по установке сигнальных лент, запрещающих проход в непосредственной близости от стен дома для обеспечения безопасности граждан и исключения возможного травмирования в результате падения снега, снежно-ледяных масс, наледи и сосулек, тем самым умышленно не выполняла свои обязанности по оказанию услуг по управлению жилым многоквартирным домом, соответствующих требованиям обеспечения безопасности жизни здоровья потребителей.

В результате умышленного невыполнения требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ о том, что управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, безопасность жизни и здоровья граждан, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с установленными требованиями, обеспечивающими соблюдение характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, о том, что к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы, выполняемые в целях содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и очистка кровли от наледи, скопления снега и наледи, п. п. 3.5.8, 3.6.14, 4.2.4.1, 4.2.4.9, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» о том, что накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться на землю, должно производиться удаление наледи и сосулек с крыш домов, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, проводиться систематические проверки в целях недопущения самовольного переоборудования балконов и лоджий и разъяснения жителям правил содержания балконов, в том числе запрета на самовольное установление на них козырьков, и оказания тем самым директором ООО «УК «Спутник» Савостиной Е.А. возмездных услуг по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, ввиду умышленного не принятия мер по своевременному обнаружению на крышах и козырьках балконов снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек и их удалению, а также исключения нахождения граждан в непосредственной близости от стен дома в целях исключения возможного травмирования в случае падения снега, снежно-ледяных масс, наледи и сосулек, на крыше указанного многоквартирного пятиэтажного дома в указанный период скопились множественные массивные снежно-ледяные образования, наледь и сосульки, в результате таяния которых при изменении температурного режима и стекания талых вод произошло образование наледи, сосулек, массивных снежно-ледяных образований на козырьках балконов, в том числе балкона квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО14, расположенной на 4-м этаже указанного дома, с которого в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 43 мин. <дата> произошло падение снежно-ледяной массы, весом не менее 19 кг, на проходившую в непосредственной близости от стены дома ФИО15

В результате падения на ФИО15 снежно-ледяной массы последней причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, с последующим развитием отека вещества головного мозга, малокровия внутренних органов и травматического шока, от которого ФИО15 скончалась на месте в указанный период.

Таким образом, в результате осознанного нарушения директором ООО «УК «Спутник» Савостиной Е.А. вышеуказанных норм законодательства и не принятия мер при оказании возмездных услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> к проведению осмотров для установления наличия на крыше дома и козырьках балконов снега, снежно-ледяных образований, наледи, сосулек, выполнению работ по их удалению, не проведения систематических проверок за недопущением самовольного переоборудования жителями дома балконов, разъяснения им правил содержания балконов и запрета на самовольное установление на них козырьков, не принятия мер, в том числе по обращению с исковыми требованиями в судебном порядке, к демонтажу самовольно установленных собственниками и нанимателями жилых помещений козырьков балконов, не предусмотренных проектной документацией дома, на которых в зимний период возможно скопление снега, образование снежно-ледяных образований, наледи и сосулек, представляющих реальную опасность для граждан ввиду возможного травмирования, в том числе со смертельным исходом, в случае их падения, а также исключения нахождения граждан в непосредственной близости от стен дома в целях недопущения их возможного травмирования в случае падения снега, снежно-ледяных масс, наледи и сосулек, потребители данных услуг - собственники и наниматели жилых помещений указанного дома, а также иные лица при нахождении в непосредственной близости от указанного дома в зимний период поставлены в условия, представляющие реальную угрозу их жизни и здоровью, что повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО15

Потерпевшим по уголовному делу признан сын ФИО15 – Алымов Н.С. Гражданский иск потерпевшего Алымова Н.С. к Савостиной Е.А. на сумму <...> руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь, в суд с иском к Савостиной Е.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, Алымов Н.С. указывал, на то, что является сыном ФИО15 погибшей <дата> при обстоятельствах указанных в приговоре, в связи с чем имеет право на взыскание с осужденной денежных средств.

Между тем, судом установлено, что вред Алымову Н.С. был причинен Савостиной Е.А., являющейся работником ООО «УК «Спутник» при исполнении ею трудовых функций руководителя общества, являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома и исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом <адрес> от 11 апреля 2016 г.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ФИО5 не является обязанным лицом в спорном правоотношении, а за ущерб, причинённый ответчиком при исполнении трудовых обязанностей должен нести ответственность ее работодатель - ООО «УК «Спутник», а также учитывая то, что в судебном заседании, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Савостиной Е.А. на надлежащего – ООО «УК «Спутник», истец не выразил согласия на замену ответчика, не предъявил требований к иным лицам, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе Алымову Н.С. в удовлетворении требований предъявленных к Савостиной Е.А. в полном объеме.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, как установлено приговором суда ООО «УК «Спутник», не исполнило принятые на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем руководитель названной организации признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о том, что Савостина Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, согласуются с требованиями гражданского законодательства, в частности, с нормами ст. 1068 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алымова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи