Решение по делу № 2-2833/2021 ~ М-2512/2021 от 03.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                               02 сентября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                    Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                                           Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 588 617 руб. 86 коп., из которых: 499 172 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 68 425 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 19 269 руб.– неустойка за просроченный основной долг; 1 750 руб. 77 коп. – неустойка за просроченные проценты. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчице по делу) кредит в размере 1 242 000 рублей сроком на 30 месяцев с процентной ставкой в размере 11,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Указал, что ответчица не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором, таким образом, сумма задолженности ответчицы ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 588 617 рублей 86 копеек. В связи с чем, Кредитор вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчице по делу) кредит в размере 1 242 000 рублей сроком на 30 месяцев с процентной ставкой в размере 11,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет в соответствии с условиями Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 1 242 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% в день от суммы просроченного долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлялось письмо с требованием о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеням, начисленным за просрочку платежей, однако на требование ответчица не прореагировала.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.3.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также ответчиком нарушен п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов, пени, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Таким образом, требования о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредиту в размере 588 617 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым расторгнуть договор по основанию ст. 450 ГК РФ и п.5.1 кредитного договора, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком влечет за собой ущерб кредитной организации, которая в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 617 руб. 86 коп., из которых: 499 172 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 68 425 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 19 269 руб.– неустойка за просроченный основной долг; 1 750 руб. 77 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                          Е.В. Лебедев