Решение по делу № 22-297/2020 от 12.05.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-297/2020                              судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                                      город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

обвиняемого П.М.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Новикова С.В., представившего удостоверение № от 19.01.2016г., ордер № от 04.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого П.М.И. и его защитника-адвоката Новикова С.В., а также дополнительную апелляционную жалобу защитника на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года, которым

П.М.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 того же Кодекса, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда П.М.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник-адвокат Новиков С.В., каждый в отдельности, не оспаривая объем и существо предъявленного обвинения, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просят его изменить, назначив более мягкое наказание.

    В обоснование своих доводов обвиняемый заявляет о полном признании вины в совершенном преступлении и о чистосердечном раскаянии.

    Указывает на то, что в связи с тяжелым финансовым положением он единственный раз продал наркотическое средство свидетелю Свидетель №8 Выражает несогласие с показаниями указанного свидетеля о неоднократном приобретении у обвиняемого марихуаны.

    Обвиняемый, перечисляя все данные о своей личности, в том числе о местах учебы и работы, спортивных достижениях, преследуемых им интересах в жизни, а также о наличии у него заболевания считает, что имеются все основания для изменения приговора в отношении него в сторону смягчения.

    В обоснование своих апелляционных доводов адвокат Новиков С.В. указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат, с учетом полного признания П.М.И. в апелляционной жалобе своей вины, наличия положительных характеристик по месту работы, учебы и жительства, указывает на отсутствие оснований для назначения обвиняемому столь сурового наказания.

    По мнению стороны защиты, с учетом всех имеющихся обстоятельств, в совокупности с данными о личности П.М.И., ему можно назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку установленных законом запретов для его назначения, в материалах уголовного дела не имеется.

    В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, утверждая, что назначенное обвиняемому наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам смягчающим наказание. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности П.М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, а так же оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты>, а также условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, раскаяние обвиняемого в содеянном, частичное признание вины, а также его молодой возраст и состояние здоровья матери.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60, 66 УК РФ, пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и о том, что исправлению и перевоспитанию обвиняемого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение П.М.И. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

    Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, считая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апеллянтов, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства смягчающие его наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении П.М.И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Согласно ст. 73 УК РФ если, назначив наказание до 8 лет лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления обвиняемого без реального отбывания наказания, то он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из приговора усматривается, что назначенное виновному наказание превышает максимально допустимый предел в виде лишения свободы сроком в 8 лет.

Таким образом, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

О наличии заболеваний у обвиняемого суду первой инстанции было известно. При этом следует принять во внимание, что сведений о наличии тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей или отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется.

Представленные защитником и исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья П.М.И. за 2011-2012 годы на законность постановленного в отношении обвиняемого приговора не влияют.

Частичное признание обвиняемым своей вины было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Соглашаться с утверждением апеллянтов о том, что П.М.И. вину признал полностью, оснований не имеется. О признании вины обвиняемым заявлено в апелляционной жалобе, т.е. после оглашения приговора.

Обвиняемый в апелляционной жалобе обращает внимание на необъективность показаний свидетеля Свидетель №8 о неоднократных случаях приобретения последним наркотических средств у П.М.И.

Суд не обсуждает указанные доводы, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

П.М.И. обвинялся и признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, только по двум эпизодам 29 и 30 ноября 2018 года. Об иных противоправных действиях обвиняемого в уголовном деле сведений нет.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, и по апелляционным доводам изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года в отношении П.М.И., осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Новикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                Е.Э. Еланская

                                    Д.А. Землюков