Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2012 ~ М-2836/2012 от 13.06.2012

дело № 2 -3244/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» по доверенности Чугунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» к Гоноченко В.П. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по основному договору с поручителя,

У С Т А Н О В И Л :

НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» обратились суд с иском к Гоноченко В.П. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по основному договору с поручителя.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> марта <дата обезличена> г. между ООО «<данные изъяты>» (далее - должник) и Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» (далее - кредитор или заимодавец) был заключен договор микрозайма <номер обезличен> (далее - основной договор) на сумму <данные изъяты> рублей, выданную <дата обезличена> под проценты в размере 10 % годовых на срок 12 месяцев. «<дата обезличена>» марта <дата обезличена> г. между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» и Гр. РФ Гоноченко В.П. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно условиям которого (пункты 1.1. и 2.1. договора): Поручитель обязывается отвечать перед Кредитором за исполнение Должником в полном объеме его обязательств по основному договору. Ответчик, как поручитель, согласно п. 1.2., 1.3. основного договора несет солидарную с Должником ответственность за исполнение Должником обязательств по основному договору (возврат суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек). Свои обязательства по основному договору Кредитор исполнил надлежащим образом, передав <дата обезличена> Должнику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер обезличен>от <дата обезличена>). Должник же, своих обязательств по основному договору не исполнил. В связи с неисполнением Должником своих обязательств по основному договору Кредитор, <дата обезличена> обратился в арбитражный суд <адрес обезличен> с иском о взыскании с Должника основного долга, процентов и неустойки по основному договору в размере итого - <данные изъяты> руб. Решением от <дата обезличена> арбитражного суда <адрес обезличен> исковые требования Кредитора к Должнику удовлетворены в полном объеме. Однако, на момент составления настоящего искового заявления (<дата обезличена>), Должник своих обязательств не исполнил. Задолженность Должника перед Кредитором по основному договору составляет: <данные изъяты> рублей основного долга по возврату суммы займа, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом и <данные изъяты> руб. договорной неустойки, итого - <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора, Кредитор <дата обезличена> направил Поручителю письменное требование об уплате денежных средств в счет исполнения обязательства Должника по основному договору. Согласно уведомлению о вручении, вышеуказанное требование Поручитель получил на руки <дата обезличена>, однако на день составления настоящего искового заявления требования Кредитора не исполнил. В связи с вышеизложенным просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному договору в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> рублей основного долга по возврату суммы займа, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом и <данные изъяты> руб. договорной неустойки).

В судебном заседании представитель истца Чугунов А.А. по доверенности поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше.

Ответчик Гоноченко В.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку в судебном заседании установлено, что «<дата обезличена>» марта <дата обезличена> г. между ООО «<данные изъяты>» и Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, выданную <дата обезличена> под проценты в размере 10 % годовых на срок 12 месяцев. «<дата обезличена>» марта <дата обезличена> г. между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» и Гоноченко В.П. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно условиям которого (пункты 1.1. и 2.1. договора): Поручитель обязывается отвечать перед Кредитором за исполнение Должником в полном объеме его обязательств по основному договору. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 919, 309, и условий заключенного договора ответчики не выполнили взятых на себя обязательств не возвращали в установленные сроки денежную сумму и не уплачивали проценты, несмотря на неоднократные требования истца о своевременном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323, 363 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, то сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежит взысканию с поручителя Гоноченко В.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» к Гоноченко В.П. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по основному договору с поручителя - удовлетворить.

Взыскать с Гоноченко В.П. в пользу НО «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Деревянко Г.Л.