Решение по делу № 2-233/2019 ~ М-92/2019 от 06.02.2019

УИД 11RS0016-01-2019-000177-45

Дело №2-233/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

21 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Галлямов А. Ф, Галлямовой В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Галлямов А. Ф., Галлямова В. Э. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Казанские окна», с учётом уточнения требований просили взыскать стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб. в равных долях. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «ВЕСТ-Строй» и ООО «Казанские окна» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого должен быть передан объект в виде квартиры. На основании договора уступки права требования № от <дата> ООО «ВЕСТ-Строй» уступило свои права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Галлямову А. Ф. и Галлямовой В. Э. <дата> на основании акта приема-передачи объект долевого строительства передан участникам долевого строительства, однако объект не отвечает всем требованиям договора. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо по имеющимся недочетам, оставлено без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Галлямов А. Ф., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании истец Галлямова В. Э., действующая в своих интересах и интересах Галлямова А. Ф. на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, где просит снизить неустойку, штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных домов и взыскание неустойки и штрафа в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства, в частности, отдалит сроки передачи объекта, а также вызовет невозможность исполнить гарантийные обязательства. Кроме того, считает, что истцы не представили доказательства, подтверждающие причинением им физических и нравственных страданий.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Вест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства.

<дата> между ООО «Вест-Строй» и Галлямовым А. Ф., Галлямовой В.Э. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, ООО «Вест-Строй» уступило истцам свои права по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от <дата> в части жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, площадью № кв.м., расположенной на № этаже жилого дома по <адрес>, строительный номер квартиры – №.

Согласно п. 2.1 договора № от <дата> (Далее – Договор) цена уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. при подписании договора, а сумму в размере <данные изъяты> руб. – за счет предоставленных ПАО Сбербанк кредитных денежных средств.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

Согласно п. 4.1.4 Договора при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленные действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов соответствовать требованиям ГОСТ.

После окончания строительства Объекта, получения Разрешения на ввод объекта, эксплуатацию, Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с черновой отделкой, включающей в себя: полы – стяжка, стены – гипсовая штукатурка, потолки – монолитная плита, установка окон ПВХ, установка алюминиевых витражей на лоджиях и/или балконах, деревянная входная дверь с врезным замком, внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели), установка счетчиков воды, электроэнергии и тепла (п. 4.1.10 Договора).

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков Объекта долевого строительства участник долевого строительства должен немедленно сообщить об этом Застройщику в письменном виде не позднее 1 рабочего дня с момента обнаружения.

Договором также установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного строка.

Из искового заявления и пояснений Галлямовой В. Э. следует, что при посещении квартиры и внимательного осмотра обнаружили множество строительных недостатков.

<дата> объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <адрес>.

<дата> заявление на осмотр квартиры с предварительными замечаниями предоставлено истцами ответчику.

<дата> истцы обратились в ООО «Арбакеш+» с целью определения наличия в квартире строительных дефектов и соответствия передаваемой квартиры условиям договора долевого участия, а также определения в случае выявления недостатков и дефектов стоимости их устранения.

О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 27), между тем на осмотр не явился.

Согласно заключению №, составленному ООО «Арбакеш+» на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние отделки новой квартиры, в соответствие с положениями СП 13-102-2003, оценивается как «недопустимое состояние». Зафиксировано отсутствие гидроизоляционного слоя к стенам на высоту менее 200 мм, оконный и дверной блок имеет неполный монтажный шов; отсутствует электрическая схема; стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе, трещины; не выполнено устройство противопожарной отсечки на балконе и лоджии; батареи имеют механические повреждения; поцарапаны, что не допустимо; стеклопакеты имеют царапины и брызги от сварки; не все стены оштукатурены гипсовой штукатуркой; профили пвх имеют механические повреждения, царапины; профлист на неотапливаемых помещениях смонтирован не на всю высоту помещений. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков помещений квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Казанские окна» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в результате проведенного исследования установлено, что в помещениях квартиры выполнены с нарушением действующих норм и правил, имеются отклонения от условий договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

Так, в ходе натурного осмотра установлено, что в квартире не произведено оштукатуривание некоторых стен (кладка из гипсовых плит). Оштукатуривание части стен выполнено с нарушением действующих нормативных требований: имеются отклонения от вертикали до 3-4 мм/м, местные неровности до 7 мм, трещины и локальное расслоение штукатурки. Указанное является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Произведено исследование качества покрытия полов. Произведены инструментальные замеры ровности покрытия, проверено наличие местных неровностей, уровень пола, наличие дефектов и повреждений стяжки, нарушений технологии её устройства. По результатам произведенного исследования существенных дефектов стяжки полов не выявлено (за исключением стяжки в санузле), в том числе отраженных в исковом заявлении: по периметру и в основании стяжки, по всей квартире установлены демпферные прокладки, стяжка выполнена с необходимым зазором в местах примыкания, предусмотрены деформационные швы. Превышений допустимого уклона плоскости, неровностей и иных дефектов не выявлено. Имеются локальные трещины стяжки пола в ванной комнате, что не допускается требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Установлено, что покрытие полов в квартире (за исключением помещения санузла) соответствует условиям договора №, действующим нормативным строительно-техническим требованиям.

Произведено исследование качества установленных пластиковых оконных блоков. По результатам анализа установлено, что из среднего монтажного шва не удалены установочные пластины. Такое исполнение нарушает требования ГОСТ 30971-212 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проема». Положение установленных блоков (отклонение от вертикали), геометрические характеристики (прямолинейность профилей, диагонали створок и т.д.) соответствуют действующим нормативам, численное значение указанных характеристик укладывается в допустимый интервал, регламентированный ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные».

Имеются дефекты оконных блоков в виде загрязнения красками, строительными растворами; на профилях балконных дверей имеются сколы. Указанное является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные».

Поврежден уплотнитель створки балконной двери в помещении комнаты, что является несоответствием положений ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

По результатам исследования качества витражного остекления балкона, установлено, что качество установки уплотнителей остекления не соответствует предъявляемым требованиям – имеются многочисленные зазоры в стыках, неполная длина уплотнителей, локально уплотнители отсутствуют. Имеются области, где уплотнители отходят от основания. Указанное является нарушением требований п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов».

Высота напусков гидроизоляции на стены в помещениях в ванной комнаты и санузла не удовлетворяет требованиям п. 8.6.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2. СП 29.133330.2011 «Полы».

На поверхности полов балкона имеются остатки растворов, местные неровности, не удовлетворяющие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Произведено исследование перегородок из пазогребневых плит. Установлено, что толщина швов между блоками не превышает нормативных требований, нарушений плоскостности, отклонений от вертикали не выявлено. Указанный в исковом заявлении зазор в верхней части подлежит заполнению при оштукатуривании данных стен. Таким образом, дефектов перегородок из гипсовых пазогребневых плит не выявлено.

Облицовка стен из профнастила в помещениях балкона выполнена не на всю высоту стен: имеются зазоры высотой более 40 мм в нижней части по всему периметру комнаты.

В помещениях лоджии квартиры выполнено выносное витражное остекление, т.е. крепление витража осуществляется с использованием крепежных пластин с отступом от плиты перекрытия. При этом, в квартире указанная пустота между витражом и плитой не заполнена, отсутствуют металлические накладки. Такое исполнение ухудшает эксплуатационные характеристики объекта: возможно попадание мусора в помещения квартиры, задымление, снижены звукозащитные характеристики, не обеспечиваются противопожарные требования. Указанные недостатки подлежат устранению.

Экспертом установлено, что в связи с тем, что квартира не эксплуатировалась до момента осмотра, то обнаруженные в результате исследования дефекты являются следствием нарушений строительно-технических норм и правил в ходе выполнения, контроля и приемке материалов и изделий, строительно-монтажных, отделочных работ в помещениях квартиры.

В ходе анализа работ, проведенных во внутренних помещениях <данные изъяты> квартиры, экспертом установлено, что основная часть работ выполнена не качественно, с отступлениями от действующих норм и правил. К качественно выполненным работам можно отнести работы по устройству стяжки полов (за исключением помещений ванной комнаты и санузла), перегородки из гипсовых плит.

Для устранения выявленных в квартире №<данные изъяты> недостатков и отклонений от условий договора, нормативных требований, необходим следующий комплекс мероприятий: отделку неоштукатуренных стен, выравнивание поверхностей стен с отклонениями. При этом необходимо выполнение дополнительных работ:

- грунтовка стен, приготовление растворов.

- демонтаж стяжки пола в ванной и санузле с последующим устройством гидроизоляции, новой стяжки полов.

- заполнение монтажных швов оконных и дверных блоков, промывка поверхностей изделий от имеющихся загрязнений, замена балконных дверных блоков.

- выравнивание поверхностей полов балкона: обеспыливание поверхностей, приготовление растворов, устройство стяжки.

- замена уплотнителей витражного остекления балконов.

- произвести дообшивку профнастилом пустот в нижней части наружных стен.

- сопутствующие работы по уборке и вывозу мусора.

По мнению эксперта, стоимость устранения дефектов и недостатков, выявленных в квартире № <данные изъяты> в жилом <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Таким образом, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которому выявленные дефекты и недостатки являются строительными.

Сторонами возражения относительно выводов экспертного заключения суду не представлены.

Истец Галлямова В. Э., действуя в своих интересах и интересах Галлямова А. Ф. на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела также не оспаривала выводы заключение эксперта ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», а также стоимость устранения дефектов и недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы истцов о наличии строительных недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, нашли свое подтверждение, а равно требование Галлямовой В. Ю. и Галлямова А. Ф. о взыскании с ответчика в равных долях стоимости затрат на устранение выявленных строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истцы также просили взыскать в равных долях с ООО «Казанские окна» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования о взыскании неустойки истцы обосновывают тем, что 15.11.2018 ответчику представлено заявление на осмотр квартиры с указанием выявленных дефектов и недоделок в квартире, которые устранены не были. В этой связи в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, суммы устранения строительных дефектов, а также указанием на срок рассмотрения претензии в срок до 01.02.2019. Данное претензионное письмо получено ответчиком 21.09.2019, однако ответ в адрес истцов до настоящего времени не поступил.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с ч. 8 ст. 7 вышеуказанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты>"21 и 22 данного Закона сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков – <данные изъяты> руб., период просрочки с 02.02.2019 по 29.07.2019 (178 дней), неустойка за просрочку устранения строительных недостатков составит – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 1% х 178 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ограничение размера неустойки стоимостью работ по устранению строительных недостатков, неустойка за просрочку устранения строительных недостатков, составляет в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Казанские окна» заявлено об уменьшении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и о необходимости ее снижения до <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как истцам, оплатившим стоимость объекта долевого строительства, была предоставлена квартира со строительными недостатками, что нарушило их права, как потребителей, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика. С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым возмещение истцам компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Казанские окна» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2 +5 000 руб.) *50%.)

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также его размер, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Галлямовым А. Ф. понесены расходы на оплату услуг ООО «Арбакеш+» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, поскольку факт оплаты услуг на проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела, при этом данные расходы судом признаются связанными с рассматриваемым делом, поскольку являлись необходимыми для обоснования позиции истцов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Галлямова А. Ф. расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 446,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Галлямовой В. Э., Галлямова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Галлямовой В. Э. и Галлямова А. Ф. в равных долях стоимость затрат на устранение недостатков строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Казанские окна» в пользу Галлямовой В. Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Галлямова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Галлямова А. расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 6 962 рублей 30 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.

Судья Е. В. Щенникова