Решение по делу № 2-1682/2020 ~ М-5887/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1682/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Денисова И.В. к Денисову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.В. обратился в суд с иском к Денисову Ю.В. в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между администраций городского округа «Город Калининград», физическими и юридическими лицами в количестве девяти покупателей заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность. В собственность должника была приобретена доля в праве <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, что эквивалентно <данные изъяты> кв.м. Данная долевая собственность включена в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью. ООО «ВестКапитал», ООО «Экспертиза и Безопастность», Трус Ю.П. в целях совершения заключенной сделки купли-продажи оплатили выкупную стоимость за ответчика. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рублей на каждого, что подтверждается платежными поручениями. В дальнейшем Денисов И.В. возместил ООО «Экспертиза и Безопасность» затраты на приобретение земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, Трус Ю.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, но денежных средств получено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспертиза и безопасность», Трус Ю.П.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием у Денисова Ю.В. денежных средств, и для регистрации договора купли-продажи в государственном регистрирующем органе, третьими лицами за ответчика произведена оплата стоимости его доли земельного участка, с последующим возвратом этой суммы ответчиком. Указанные суммы третьими лицами предоставлены ответчику в рамках договоров беспроцентного займа. Истец по обоюдному согласию с ответчиком оплатил третьим лицам его долг по договорам беспроцентного займа с условием в последующем возврата этих сумм. Истец устно обращался к ответчику с требованием о возврате заявленной к взысканию суммы и с письменным требованием к финансовому управляющему ответчика, но поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) было разъяснено о необходимости обращения с иском в суд общей юрисдикции.

Ответчик Денисов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в отношении исковых требований не возражал.

Представитель финансового управляющего Барыкиной Л.А. – Барыкин Д.А. в отношении исковых требований возражал, просил оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград», Денисовым Ю.В., Анисковец Ю.А. , Найденовой Г.И., Гейслер Т.Ю. , Трус Ю.П., Денисовым И.В. , ООО «ВЕСТКАПИТАЛ», ООО «Экспертиза и безопасность», ООО «Фаворит плюс» заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с договором ответчику Денисову Ю.В. предоставляется <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли) земельного участка. Цена доли Денисова Ю.В. составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертиза и безопасность» и Денисовым Ю.В. заключен договор беспроцентного целевого займа, на основании которого ООО «Экспертиза и безопасность» обязалось передать Денисову Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. путем производства безналичного платежа по реквизитам Управления Федерального казначейства по Калининградской области (Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»), с обязательным указанием в реквизитах: оплата по договору купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ за Денисова Ю.В.. Денисов Ю.В. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Трус Ю.П. и Денисовым Ю.В. заключен договор беспроцентного целевого займа, на основании которого Трус Ю.П. обязался передать Денисову Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. путем производства безналичного платежа по реквизитам Управления Федерального казначейства по Калининградской области (Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»), с обязательным указанием в реквизитах: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Денисова Ю.В.. Денисов Ю.В. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оплата стоимости доли вышеуказанного земельного участка ответчика Денисова Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. за него произведена Трус Ю.П. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ООО «Экспертиза и безопасность» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ООО «ВЕСТКАПИТАЛ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.В. возвратил денежные средства Трус Ю.П. по договору беспроцентного займа б/н ДД.ММ.ГГГГ за Денисова Ю.В. в размере <данные изъяты> коп.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.В. возвратил ООО «Экспертиза и Безопасность» денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за Денисова Ю.В. в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> коп. ответчиком Денисовым Ю.В. истцу Денисову И.В. в материалах дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-7743/2016 принято к производству заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк» о признании Денисова Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2018 года по делу № А21-7743/2016 Денисов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим кандидатура Кузнецова Д.Е.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019 года по делу № А21-7743/2016 утверждена финансовым управляющим кандидатура Барыкиной Л.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2020 года по делу № А21-7743/2016 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Денисова Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства сбережения Денисовым Ю.В. за счет Денисова И.В. денежных средств в размере уплаченной за ответчика денежной суммы <данные изъяты> коп. в отсутствие правого основания.

Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом за ответчика сумм.

Представленными в материалы гражданского дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Трус Ю.П., за Денисова Ю.В. по договору купли-продажи земельного участка №-С от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> коп. ООО «Экспертиза и Безопасность» за Денисова Ю.В. по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заключенными между ответчиком и третьими лицами договорами беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат Денисовым И.В. за Денисова Ю.В. денежных средства Трус Ю.П. по договору беспроцентного займа б/н ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат Денисовым И.В. за Денисова Ю.В. ООО «Экспертиза и Безопасность» денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не оспаривался как факт перечисления третьими лицами за него денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, так и факт возврата истцом за ответчика денежных средств третьим лицам по договорам беспроцентного целевого займа.

Доводы представителя финансового управляющего ответчика о том, что заявленная истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, ничем не подтверждены, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Денисова Ю.В. в пользу Денисова И.В. денежные средства в размере 222 522 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья С.В. Авимская