Решение по делу № 2-6016/2014 ~ М-5133/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 01 декабря 2014 года                            Дело № 2–6016/2014

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Дериглазовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочникова С.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Кадочников С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, судебных расходов мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», то он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачено <данные изъяты> рублей, однако согласно проведенной им оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что разница должна быть взыскана в его пользу в указанном размере.

               Истец Кадочников С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

               Представитель истца Кривоногов А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

              Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

        Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании,     ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кадочникову С.Г. автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении и не оспаривается в ходе судебного заседания (л.д. 22,23).

        В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из отчета <данные изъяты>» №, предоставленному представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 63-106).

Как установлено судом, Кадочникову С.Г. на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» определена выплата страхового возмещения в сумме 27359,18 рублей, что было выплачено истцу и не оспаривается сторонами (л.д. 50).

Согласно заключению № <данные изъяты>» предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, который был представлен истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70525 рублей 68 копеек, а без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 6-20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспорт» №, которая была назначена в виду наличия двух противоречащих друг другу заключений о стоимости ремонта, представленных истцом и ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 124-139).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу Кадочникову С.Г. в сумме <данные изъяты> в связи с заключением судебной экспертизы, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

        Согласно ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, при этом произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, принимая во внимание, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, при этом ходатайство о вызове эксперта в качестве специалиста оставлено судом без удовлетворения в виду наличия в заключении судебной экспертизы подсчетов относительно крыла заднего левого, то суд пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством необходимо признать и принять во внимание заключение именно судебной экспертизы, поэтому суд полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме, поэтому требование Кадочникова С.Г. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит в виду его исполнения ответчиком.

Статья 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Учитывая что выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, при этом принимая во внимание сроки выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, так как заявленная неустойка соразмерна нарушению обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия »компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, с учетом разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Статья 13 указанного выше Закона РФ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с учетом суммы присужденной судом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадочникова С.Г. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание постановленное решение, и учитывая понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей на изготовление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 (л.д. 21), а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кадочникова С.Г.

    Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25а,26), а также учитывая, что исковое заявление составлено не <данные изъяты>», а другим представителем, который работником <данные изъяты>» не является, то принимая во внимание участие представителя истца - работника <данные изъяты>» Кривоногова А.Е., в двух судебных заседаниях, с учетом постановленного решения, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с учетом заявленных требований, по договору с ООО «Авто-Адвокат» в сумме <данные изъяты> рублей.

    С учетом постановленного решения и положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Кадочникова С.Г., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадочникова С.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кадочникова С.Г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Кадочникова С.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Кадочникова С.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 года.

Председательствующий                                          Е.В. Глебова