Решение по делу № 33-4494/2019 от 24.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1, возражения ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 740 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства на момент вынесения решения, расходы по уплате государственной полшины в размере 10 608 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа в виде расписок:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей под 2% в месяц с возвратом по первому требованию;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени взятые в долг денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке, взыскав с ответчика сумму основного долга по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам, начисленные с даты возникновения обязательства и на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против иска, ссылался на погашение в полном объеме задолженности по расписке № и отсутствие своей подписи в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 479 рублей 72 копейки, из них: сумма задолженности по договорам - 564 456 рублей 20 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 28 652 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 370 рублей 94 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 рубля 80 копеек.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции о погашении задолженности перед истцом по спорному договору №, которой истец придерживался в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей под 2% в месяц, что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела. Дата возврата определена сторонами до момента востребования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 6500 долларов США, не предусматривающий выплату процентов за пользование займом, что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела. Дата возврата суммы займа по указанной расписке определена сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были подтверждены оригиналами расписок ФИО2 о получении денежных средств по договорам займа, представленные истцом.

В связи с возражениями ответчика относительно составления им расписки № от ДД.ММ.ГГГГ,, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой подтверждено собственноручное написание ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 долларов США.

Таким образом, истцом в дело представлено отвечающие принципу допустимости письменные доказательства в подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО2 двух договоров займа.

Ответчик ФИО2 не отрицал факт подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, однако, оспаривая требования истца, сослался на погашение задолженности в полном объеме.

Указанные выше доводы не нашли своего документального подтверждения. В материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о передаче денежных средств истцу в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии сост. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, коими, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, в рассматриваемых правоотношениях будут являться исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.

    Существо заемных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя заемные обязательства, действуя разумно, заемщик должен также проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при оформлении платежных документов.

В подтверждение довода о частичном исполнении долговых обязательств, ответчик ссылается на расписки о получении ФИО1 от него денежных средств.

Между тем, достоверно установить принадлежность представленных ФИО2 в материалы дела письменных документов к правоотношениям сторон, возникших в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку эти документы не содержат в себе каких-либо идентификационных сведений о передаче денежных средств в счет имеющегося между сторонами договора займа и оплате процентов по нему.

В этой связи, представленная ответчиком в дело записная книжка с расписками о получении различными лицами, в том числе и истцом, денежных средств, правомерна была критически оценена судом первой инстанции и не принята в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каждая запись о передаче денежных средств содержит в себе указание о назначении данного платежа, согласно которым эти выплаты различным лицам осуществлялись в счет заработной платы, выдачи аванса, закупки строительных материалов, в качестве вознаграждения временным работникам.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При этом судом в качестве доказательств погашения части задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты:

расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей в качестве оплаты процентов по договору с мая по август 2017 года;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 долларов США, эквивалентные 88 095 рублей по курсу доллара США на момент внесения платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 не исполнены условия двух договоров займа. Факт возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не доказан, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты долга, переданные ответчику денежные средства по договорам займа, с учетом внесенных платежей:

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 181 рубль 20 копеек в счет основного долга; 28 652 рубля 58 копеек – проценты по договору.

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 долларов США эквивалентные – 405 275 рублей по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец в своем заявлении.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), начисленные на сумму основного долга по двум договорам займа, в размере 26 370 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7