Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2014 (2-5497/2013;) ~ М-4519/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Г.Н. к Горшкову В.Ю. и Горшковой С.А. об обращении взыскании на долю в недвижимом имуществе,

установил:

Артемьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Горшкову В.Ю. и Горшковой С.А., в котором просит разделить совместно приобретенное Горшковыми имущество, выделив Горшкову В.Ю. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обратить взыскание на <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2010 года с Горшкова В.Ю. в пользу Артемьевой Г.Н. взыскана денежная сумма компенсации вреда здоровью в размере 338 126 рублей 02 копейки. Определением суда от 07 августа 2013 года с Горшкова В.Ю. взыскана индексация невыплаченной задолженности в размере 30 000 рублей. 02 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Горшковым В.Ю. выплачено 73 512 рублей 16 копеек. Остаток задолженности составляет 282 306 рублей 12 копеек. Горшков В.Ю. является собственником <адрес>. В период брака с Горшковой С.А. супругами приобретена <адрес>. В связи с отсутствием финансовых средств и дохода у должника Горшкова В.Ю., необходимых для исполнения решения суда, просит обратить взыскание на <адрес>, выделив Горшкову В.Ю. ? долю в праве на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно уточняя исковые требования, Артемьева Г.Н. просит обратить взыскание задолженности в сумме 282 306 рублей 12 копеек на 1/10 доли в праве собственности на <адрес> по исполнительным листам о взыскании вреда здоровья с Горшкова В.Ю.

В судебном заседании Артемьева Г.Н. и ее представитель Шарнин А.Н., действующий на основании ордера, выданного Ленинской коллегии адвокатов № 2795 от 05 февраля 2014 года, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Горшков В.Ю. и Горшкова С.А. возражали против заявленного иска, указывая на единственное жилье Горшкова В.Ю., на которое истица просит обратить взыскание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав – исполнитель Карпушина Е.Э. в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрение дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 УПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Горшковой (Абдурахмановой) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Горшкову В.Ю.: ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Селиверстовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 3-520, и ? доли в праве на основании договора на передачу квартиры с собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира представляет собой помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 64,3 кв.м., жилой – 42,5.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Горшковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Горшкова В.Ю. в пользу взыскателя Артемьевой Г.Н. возбуждено два исполнительных производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, о взыскании 338 126 рублей 20 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, о взыскании 30 000 рублей.

Общая сумма задолженности должника Горшкова В.Ю. перед взыскателем Артемьевой Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 277 617 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Карпушиной Е.Э.

Заявляя требования об обращении взыскания на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сторона истца исходит из того, что стоимость квартиры составляет 2 880 000 рублей, исходя из расчета 45 000 рублей (примерная рыночная стоимость кв.м. в <адрес>) х 64,3 кв.м. (площадь квартиры), в связи с чем сумма задолженности в размере 282 306, 12 рублей составляет примерно 1/10 доли в квартире.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований к ответчикам, круг которых определен им в порядке ст.ст. 40,41 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Горшкова В.Ю. и членов его семьи, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Россреестра и ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ».

Доказательств того, что должник Горшков В.Ю. имеет в собственности другое жилое помещение, суду не представлено.

Обращение взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, которое является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещения, повлечёт за собой нарушение его жилищных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Артемьевой Г.Н. к Горшкову В.Ю. и Горшковой С.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Снежинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2014 года.