Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 09.01.2014

Дело № 12-89/14

РЕШЕНИЕ

<адрес>    10 февраля 2014г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>)

С участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Романова С.Н., представителя Василевского J1.B., потерпевшего Проценко В.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Как усматривается из поданной жалобы ФИО2 просит изменить постановление мирового судьи в сторону смягчения административного наказания, назначив ему административный штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-1437/13-5, жалобу и объяснения ФИО2, его представителя, потерпевшего ФИО3, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПД Д РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Движение по дороге с двусторонним движением имеющих четыре или более полосы, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии 6 полос для движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6,7), которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учётом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО2 о том, что обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение года, при назначении наказания не может быть учтено так как, совершённое им правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является однородным с правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются ошибочными и не соответствуют нормам административного права.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях» Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Также суд отмечает, что доводы ФИО2 о том, что мировой судья, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело без его участия, являются не состоятельными, так как ФИО2 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 12, 14), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в виду изложенного мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия ФИО2, и с участием потерпевшего, который явился в судебное заседание, будучи также надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 возле кабинета судьи, где проходило судебное заседание 18.12.2013г., он не видел.

Предоставленный заместителем руководителя УФССП России по <адрес> копия журнала учёта посетителей судебных участков мировых судей №№ 5,6, 7, <адрес>, начат: ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нарушение прав ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд.

Судья                    подпись        ФИО1