Решение по делу № 33-2612/2019 от 04.04.2019

Председательствующий: Руф О.А.                                                        Дело № 33-2612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Каменова А. Х. к Гурову Р. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова Р. В. в пользу Каменова А. Х. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 320 000 руб.

Взыскать с Гурова Р. В. государственную пошлину 300 руб. в бюджет г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменов А.Х. обратился в суд с иском к Гурову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> по вине водителя Гурова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Гурова Р.В., принадлежащим на праве собственности Д.О.А., и автомобиля <...>, под управление М.П.Н. Истец находился в автомобиле <...> в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены <...> Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Гуров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. <...> <...>

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Каменов А.Х. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца был диагностирован <...> <...>. Отметил, что ответчик помощь не предлагал.

Представитель истца Гусев С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал, что обращался к истцу с предложением о выплате компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., от которого истец отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гуров Р.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Полагает, что судом не было учтено имущественное положение ответчика. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в связи с полученными травмами изменился привычный образ жизни потерпевшего и у него возникли препятствия в осуществлении прав. Считает, что определенные судом к взысканию суммы являются чрезмерными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО считает постановленное решение законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гусева С.А., ответчика Гурова Р.В., представителя ответчика Гурова Р.В. Мельничука С.А., заключение прокурора Бородич А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> водитель Гуров Р.В., управляя технически исправным автомобилем <...>, гос.рег.знак № <...>, принадлежащим Д.О.А., следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> с одним пассажиром на переднем сиденье Каменовым А.Х. Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, истец на остановке решил воспользоваться услугами ответчика, сел к нему в машину в качестве пассажира. Таким образом, услугами агрегатора такси истец не пользовался.

Около 00 часов 50 минут тех же суток Гуров Р.В., двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая, частично заснеженная проезжая часть, темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к участку проезжей части <...>, в районе <...> допустил смещение управляемого им автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении автомобилем <...> гос.рег.знак № <...> под управлением П.А.С. После столкновения автомобиль <...> сместился в правый ряд, где произошло его столкновение со следовавшим в указанном ряду в попутном направлении автомобилем <...>, гос.рег.знак № <...>, под управлением М.П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Каменову А.Х. были причинены <...>

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, Гуров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на два года.

Постановленным приговором суда установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Гуровым Р.В. требований п.п. № <...> Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> в редакции, действующей по состоянию на <...>) (л.д. 11-13).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гурова Р.В. не оспаривались.

<...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу изложенные выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку Гуров Р.В. как законный владелец источника повышенной опасности (автомобиля <...>) на момент дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим независимо от вины, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Каменова А.Х. права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании от <...> истец указывал, что в <...> (л.д. 59 оборот).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ К.С.У. (<...>) подтвердила, что Каменов А.Х. нуждается в постороннем уходе, <...>л.д. 60 оборот).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью Каменову А.Х., характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истца, требования принципа разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом тяжести полученных повреждений и всей совокупности обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика, не являются основанием для изменения компенсации морального вреда. Ответчик пояснял суду о размере своего заработка, семейном положении, месте работы, что отражено в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 60). Размер компенсации морального вреда определен судом верно в том числе и при учете тех обстоятельств, на которые ссылается истец (<...>

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих неблагоприятные последствия травмы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

<...>

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования своих требований в данной части истец представил договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в лице директора Гусева С.А. (исполнитель), обязалось осуществлять юридическое обслуживание по вопросу представления интересов заказчика (потерпевшего) Каменова А.Х., в том числе, в судах общей юрисдикции в рамках по уголовного дела, возбужденного в отношении Гурова Р.В., в суде по взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору была согласована сторонами договора в размере 40 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в кассу ООО «Юридическая фирма «Аргумент» <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

В судебном заседании от <...> представитель истца Гусев С.А. суду пояснил, что в рамках гражданского дела им была осуществлена подготовка и предъявление искового заявления суд, осуществлен сбор документов, принято участие в судебных заседаниях.

Фактическое оказание юридических услуг истцу ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в лице Гусева С.А. подтверждается материалами дела, а именно предъявленным в суд исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от <...> и <...>, согласно которым интересы истца представлял представитель Гусев С.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 5-10, 19, 45, 59).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

Размер присужденных судом расходов в сумме 20 000 руб. коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и изменения решения суда первой инстанции в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи