Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2012 ~ М-1101/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1073/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Наумкиной Ю.В., её представителя Девятаева А.С., действующего на основании доверенности от 09.04.2012,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 02.11.2011 № 1269,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Наумкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ауди 80» , государственный регистрационный №, принадлежащего ей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

После наступления страхового случая она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения к ответчику ей выплачено страховое возмещение в сумме 24 696 руб. 56 коп.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «Мордовский Капитал» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчёту № 1735/11 от 06.12.2011 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 99 083 руб. 40 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 74 386 руб. 84 коп., представительские расходы в размере 5610 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5100 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истица Наумкина Ю.В. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Девятаев А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 57 886 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5100 рублей, представительские расходы в размере 5610 рублей, возврат государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Наумкиной Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ауди 80» , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Наумкиной Ю.В.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0004966330-003 от 10.11.2011 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - 24 696 руб. 56 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленным по заказу страховщика, стоимость материального ущерба составляет 24 696 руб. 56 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В смете ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

Согласно отчёту № 1735/11, составленному ООО «Мордовский Капитал» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 99 083 руб. 40 коп.

При этом отчёт № 1735/11, составленный ООО «Мордовский Капитал», суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчёт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем чётко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчёт составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами, дипломом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещённого ущерба составил: 74 386 руб. 84 коп. (99 083 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 24 696 руб. 56 коп. ( выплаченная сумма)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учётом данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 74 386 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

С учётом изложенного, а также с учётом уточнённых требований суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумкиной Ю.В. страховое возмещение в сумме 57 886 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на составление отчёта о стоимости ущерба и возврат государственной пошлины.

Согласно квитанции истицей оплачено 5100 рублей за составление отчёта о стоимости ущерба. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает с ответчика сумму в размере 5100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5610 рублей, а также 500 рублей расходы за составление нотариальной доверенности.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1936 руб. 58 коп. ((57 886 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800))

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Наумкиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумкиной Ю.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 57 886 (пятидесяти семи тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей, 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей - расходы на представителя, 5100 (пять тысяч сто) рублей - на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 1936 (одну тысячу девятьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек - возврат государственной пошлины, 500 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности, всего 71 032 (семьдесят одну тысячу тридцать два) рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков