Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-637/2015;) ~ М-596/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к Отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленного требования, что проживает в жилом помещении - Смоленской области с 2001 года. Спорная квартира предоставлялась мужу в связи с работой на хлебоприемном предприятии г.Рудня на основании договора найма жилого помещения на состав семьи 2 человека. В мае 2015 года она обратилась к ответчику с просьбой разрешить приватизацию спорного жилого помещения, однако ей было отказано в связи с тем, что в перечне объектов, находящихся в муниципальной собственности Руднянского городского поселения жилой не значится. По ее мнению, отказ неправомерен и нарушает ее право на однократную приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение - , общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой - 17,8 кв.м., расположенную по адресу: , - в порядке приватизации.

    В судебном заседании истец Г, изложенное в исковом заявлении, подтвердила, иск просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик - Отдел городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в письменном заявлении, что жилой дом 18 по ул. не значится в перечне объектов, находящихся в муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области, а потому Отдел не имеет возможности заключить договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем, ответчик не возражает против вынесения положительного решения суда в пользу истца.

    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст.2 вышеуказанного Закона РФ граждане РФ, занимающие помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона "не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    Судом установлено, что решением исполкома Руднянского районного совета Смоленской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Руднянскому хлебоприемному предприятию был отведен земельный участок под строительство трехквартирного жилого дома по , площадью 0,06 га (л.д.9).

    Согласно записей в домовой книге , собственником жилого дома, постройки 1980 года, является Руднянское хлебоприемное предприятие, в разделе "Прописка" в значится прописанной с ДД.ММ.ГГГГ Г. Данное обстоятельство подтверждается также копией национального паспорта Г (л.д.5).

    Согласно справки Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Г зарегистрирована и проживает одна по адресу: (л.д.8).

    Согласно Выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Г на праве долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ , Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

    Согласно справке №Р, выданной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Руднянское отделение, Г в приватизации не участвовала (л.д.11).

    Как следует из Уведомления Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - области, общей площадью 41,5 кв.м., отсутствуют.

    Аналогичные сведения содержатся в справке №Р, выданной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Руднянское отделение (л.д.7).

    Согласно справке Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой не числится в перечне объектов, находящихся в муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области (л.д.6).

    Согласно справке ООО "Русском-Р" № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом на балансе общества не состоит.

    Как следует из информации Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в г.. Рудня аварийным, подлежащим сносу и непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке не признавалась.

Ссылки Г на то, что отказ администрации в приватизации занимаемого ею жилого помещения неправомерен, несостоятельны, поскольку спорная квартира на балансе Руднянского городского поселения не стоит, в связи с чем Администрация была не вправе принимать какие-либо решения, связанные с распоряжением спорной квартирой.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на приватизацию жилого помещения, в котором она фактически проживает по договору социального найма, до обращения с настоящим иском в суд, своим правом один раз приобрести в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, она не пользовалась, жилое помещение аварийным не признано. То обстоятельство, что при ликвидации хлебоприемного предприятия жилой , в котором расположена спорная квартира, не был передан в муниципальную собственность, а также того, что не сохранился ордер на спорное жилое помещение, не может препятствовать истице в реализации ее права на однократную приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истицы являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - , ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 17,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░