Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 10.05.2017

12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 г.                                                г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенко Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 05.04.2017г. Савенко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. водитель Савенко А.М. в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савенко А.М. направил в Шкотовский районный суд жалобу.

В жалобе Савенко А.М. просит постановление мирового судьи отменить ввиду того, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда необоснованны и необъективны, поскольку инспекторами ГИБДД ОМВД «Большекаменский» ни Савенко А.М, ни понятым не разъяснялись права, в связи с чем они не были осведомлены о том, что могут вносить в протокол свои замечания. Савенко А.М. и понятые ставили свои подписи там, где указывал сотрудник ГИБДД. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что Савенко А.М. настаивал на проведении медицинского освидетельствования у врача-нарколога, однако сотрудником ГИБДД было в этом отказано, как он узнал позже, по той причине, что по своей неосведомленности и неграмотности Савенко А.М. по указанию сотрудника ГИБДД написал «согласен» в графе, где было указано, что он находится в алкогольном опьянении. Также мировым судьей ни одно из ходатайств, заявленных Савенко А.М., не было удовлетворено, а именно, о вызове для опроса в судебное заседание понятых, сотрудника ГИБДД и о назначении медицинской экспертизы по заключению УЗИ органов брюшной полости на предмет степени влияния его заболеваний на показания Алкотестера <данные изъяты>

Савенко А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Криштоп С.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу имеется достаточно доказательств управления Савенко С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, все они всесторонне и полно исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.

       Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Савенко А.М. на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №, явилось наличие у водителя признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Савенко А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.01.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>1 от 01.01.2017г.

       При освидетельствовании Савенко А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,835 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Савенко А.М. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения.

         Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

      Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

        Исходя из вышеизложенного, факт управления Савенко А.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Указанный в жалобе довод о том, что мировым судьей оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и сотрудника ДПС ФИО6, в связи с чем были нарушены его процессуальные права и законные интересы, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 22.02.2017г. было удовлетворено ходатайство Савенко А.М. о вызове понятых ФИО4, ФИО5 и сотрудника ДПС ФИО6, при этом мировым судьей были приняты меры к извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, которые дважды в судебные заседания не явились.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Савенко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Савенко А.М. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Савенко А.М. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции, в подтверждение чего имеется личная подпись Савенко А.М. в соответствующей строке протокола.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому в копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа Савенко А.М. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Каких-либо нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, также допущено не было.

Указание в жалобе о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела мировым судьей не может быть принято во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о виновности Савенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей был сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Савенко А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора

Судья                                               ФИО7