Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2018 ~ М-2743/2018 от 29.05.2018

Дело №2-4152/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                20 сентября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности А.И.Вакулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Логачевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Логачевой Н.А., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с последней задолженность по договору о карте №93212750 в размере 97430,77 рублей, неустойку за период с 16.07.2015 года по 01.11.2015 года в размере 20171,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Вакулин А.И., действующий по доверенности от 04.07.2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Логачева Н.А. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2011 года Логачева Н.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», сделав тем самым оферту на его заключение.

В рамках договора о карте Логачева Н.А. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении Логачева Н.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ)

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту Логачевой Н.А., изложенную в совокупности документов: заявлении от 16.11.2011 года, Условиях и Тарифах, банк открыл ему счет карты (№) (изменен в последующем на (№)), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Логачевой Н.А. в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №93212750 от 16.11.2011 года.

25.11.2011 года Логачева Н.А. получила банковскую карту по договору №93212750 от 16.11.2011 года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала, и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.11.2011 года по 17.05.2018 года.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; своевременно погашать задолженность, осуществляя возврат кредита банку (основной долг и сверхлимитная задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п.п.8.10, 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В связи с тем, что Логачева Н.А. принятые на себя обязательства исполняла не должным образом, оплату минимальных платежей вносила не регулярно, а с марта 2015 года и вовсе прекратила, банк на основании п.9.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было ей исполнено в установленный кредитором срок.

По состоянию на 16.06.2015 года (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте №93212750 от 16.11.2011 года составляла 97430,77 рублей.

Пунктом 5.28 Условий установлено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списании банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п.5.25 Условий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств на основании п.5.28 Условий, банком за период с 16.07.2015 года по 01.11.2015 года начислена неустойка в размере 20171,71 рублей.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности по основному долгу и неустойке судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки материалы дела не содержат.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Логачевой Н.А. суммы задолженности по договору о карте и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 01.08.2017 года выданный в отношении Логачевой Н.А. судебный приказ от 24.07.2017 года отменен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Логачева Н.А. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Логачевой Н.А. по договору о карте №93212750 суммы задолженности в размере основного долга 97430,77 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 3000 рублей

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

За рассмотрение настоящего иска величина подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3552,05 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» произведена уплата госпошлины в сумме 3285,70 рублей.

Исходя из результата рассмотрения дела, величины понесённых банком затрат при подаче настоящего иска, с Логачевой Н.А. в пользу истца, с учетом положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 3285,70 рублей, а сумму в размере 266,35 рублей (3552,05-3285,70) на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Логачевой Натальи Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №93212750 в размере 97430,77 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285,70 рублей, всего – 103716 рублей 47 копеек.

Взыскать с Логачевой Натальи Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 266,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина