Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 (12-502/2015;) от 11.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                         11 февраля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО11, с участием ФИО1, представителя ФИО8 -лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием ФИО2, являющегося заинтересованным лицом, представителя ФИО2 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 г.р.н. Е 252 ЕЕ 36 под управлением ФИО8 и ФИО3 Хенде г.р.н. М 035 ТТ 36 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО8 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ФИО3 Хенде г.р.н. М 035 ТТ 36, заканчивающему проезд перекрестка, допустил столкновение.

Данным постановлением ФИО8 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением (постановлением), ФИО8 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО8 требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, производство прекратить. Также пояснил, что ФИО3 Хенде г.р.н. М 035 ТТ 36 под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО3 г.р.н. Е 252 ЕЕ 36 под управлением ФИО8 осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 г.р.н. Е 252 ЕЕ 36, который осуществлял движение на красный сигнал светофора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В суд был запрошен и изучен административный материал по факту ДТП.

Из письменных объяснений, данных после ДТП водителем ФИО3 г.р.н. Е 252 ЕЕ 36 ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. он двигался по <адрес> в направлении ул. 1905 года <адрес> в левом ряду, намереваясь повернуть налево, на <адрес> совершать маневр на разрешающий сигнал светофора. В это время ФИО3 Хенде г.р.н. М 035 ТТ 36, двигаясь по разделительной (осевой) полосе на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ФИО3 г.р.н. Е 252 ЕЕ 36. При даче объяснений ФИО8 указал данные свидетеля ДТП, ФИО6, который впоследствии при составлении административного материала опрошен не был.

Из письменных объяснений второго участника ДТП, ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. управлял ФИО3 Хенде г.р.н. М 035 ТТ 36, осуществляя движение по <адрес> выезда по направлению к торговому центру «Галерея Чижова» на разрешающий сигнал светофора в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. На перекрестке с <адрес> ФИО3 г.р.н Е 252 ЕЕ 36, движущийся по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ФИО3 Хенде г.р.н. М 035 ТТ 36. При даче объяснений ФИО2 указал данные свидетелей ДТП, ФИО7, ФИО4 и ФИО5. В своих объяснениях свидетели ФИО7 и ФИО5 пояснили, что ФИО3 ФИО2 осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов стоял перед пешеходным переходом на пересечении <адрес> и 9 Января. ФИО3 г.р.н Е 252 ЕЕ 36 двигался по <адрес> в направлении ул. 1905 года <адрес>, намереваясь повернуть налево, на <адрес> и 9 Января по направлению к торговому центру «Галерея Чижова» в трёх полосах движения находились ФИО3, которые в тот момент движение не осуществляли. ФИО3 Хенде, осуществляя движение по разделительной полосе по <адрес> выезда по направлению к торговому центру «Галерея Чижова», выехал на перекресток, допустил столкновение с ФИО3. Свидетель, предполагая, что ФИО3 Хенде двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку другие ФИО3 в тот момент движение в указанном направлении не осуществляли, оставил свои данные водителю ФИО3, не стал дожидаться сотрудников ДПС. С участниками ДТП ранее знаком не был. По факту ДТП давал письменные объяснения не более 2 месяцев назад инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД на <адрес>.

Также в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в момент ДТП находился в ФИО3 Хенде, который двигался на зеленый свет. Аналогичные объяснения им были даны сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в момент ДТП находился на пешеходном переходе у перекрестка <адрес> и <адрес>, через пешеходный переход проехал ФИО3, не видел, на какой сигнал светофора двигался ФИО3, но предполагает, что на красный, поскольку для пешеходов в тот момент горел зеленый. Свои данные оставил водителю Хенде, сотрудниками ДПС опрошен не был, с участниками ДПС ранее знаком не был.

В административном материале также имеются объяснения ФИО5, который двигался в сторону Воронежского цирка, когда услышал звук ДТП, затем увидел само ДТП, посмотрел на сигнал светофора, отметил, что ФИО3 Хенде двигался на разрешающий сигнал светофора.

Экспертиза по делу не проводилась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что как таковое административное расследование по делу не проводилось.

При указанных данных суд не имеет возможности прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии в действиях ФИО8 состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности, не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не опрошены незаинтересованные свидетели дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО8 доказанной.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении двух месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, производство по делу прекратить,

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                   ФИО11