Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7646/2015 ~ М-7081/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-7646/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карели в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., с участием истца Швабского В.О., представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Швабского В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Швабского В.О. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Коломайнена В.Р., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца, <данные изъяты> % из которых перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «ВСК», КРОО ИСФК, Коломайнен В.Р.

Истец Швабский В.О. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части установления нарушений ПДД со стороны истца, полагая вину Швабского В.О. в размере <данные изъяты>%, водителя Коломайнена В.Р. в размере <данные изъяты>%.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Швабского В.О. и Коломайнен В.Р. в размере <данные изъяты> %. В отношении требований о взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Представитель третьего лица СПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица КРОО ИСФК, Коломайнен В.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Швабского В.О., представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Бельского И.А., эксперта <данные изъяты>., изучив письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись произошедшего ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Швабского В.О. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Коломайнена В.Р., автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску следует, что в действиях водителя Коломайнена В.Р. имеется нарушение п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Швабского В.О., застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат», под управлением водителя Коломайнена В.Р. застрахована в СПАО «ВСК», согласно полису ОСАГО серия №, автомобиль на праве собственности принадлежит КРОО ИСФК.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков и письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм ДТП был следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Коломайнен В.Р. на <адрес> совершил аварийную остановку на левой стороне проезжей части у разделительного газона, простояв длительное время, не включил световую аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В это время водитель Швабский В.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по <адрес> в третьем ряду, когда средний ряд был свободен, не учел видимость и скорость движения своего транспортного средства, своевременно не обнаружил стоящий «<данные изъяты>», государственный номер №, и совершил на него наезд.

При этом экспертом констатируется, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Швабский В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Коломайнен В.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Швабский В.О. должен был контролировать скорость движения своего транспортного средства, что позволило бы ему остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Средний ряд был свободен, водитель Швабский В.О. мог проехать там свободно, иные участники дорожного движения объезжали автомобиль Коломайнена В.Р. С технической точки зрения в данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» Швабский В.О. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Коломайнен В.Р. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что водитель Коломайнен В.Р. в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ создал опасность для движения, в нарушение п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не установил знак аварийной остановки, привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, при этом водитель Швабский В.О. должен был руководствоваться п.<данные изъяты> ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком <данные изъяты> или <данные изъяты> или где разрешено движение со скоростью более <данные изъяты> км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил. Также из п.<данные изъяты> ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, истец Швабский В.О., что также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, его пояснений в ГИБДД и в ходе судебного разбирательства о неблагоприятных дорожных условиях, не учел интенсивность движения и занял крайнюю левую полосу при наличии свободных полос, принимая во внимание отсутствие возможности на данном участке дороги в непосредственной близости разворота или поворота налево, при отсутствии интенсивного движения, когда заняты другие полосы, также не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения, он не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки. Также суд учитывает, что при аналогичных погодных условиях и видимости, иные участники дорожного движения на протяжении длительного времени контролировали движение своих транспортных средств, избегая ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, просмотренную в судебном заседании видеозапись произошедшего ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта <данные изъяты>., суд приходит к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины водителей Швабского В.О. и Коломайнен В.Р., при этом полагает установить вину водителя Коломайнен В.Р. в размере <данные изъяты> %, вину водителя Швабского В.О. в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Швабского В.О. нарушений п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Коломайнен В.Р. несоответствие п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. При определении соотношения вины участников ДТП суд учитывает, что водитель Коломайнен В.Р. совершил аварийную остановку и простояв длительное время, не включил световую аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, очевидным образом его действия в значительно большей степени повлекли неблагоприятные последствия в виде ДТП, при этом водитель Швабский В.О. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Коломайнен В.Р. в размере <данные изъяты> %, водителя Швабского В.О. в размере <данные изъяты> %, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%). Порядок расчета страхового возмещения при установлении обоюдной вины водителей изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда РК от 28.03.2012 №44у-15-2012 по делу по иску <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом страховой премии по договору, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>), с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., истец поддержал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его интересов в суде КРОО «Юрпомощь», подаче искового заявления в суд от имени КРОО «Юрпомощь».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая занятость представителя истца в одном судебном заседании, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик заявляет возражения относительно завышенных расходов представителя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>%)

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Швабского В.О. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение принято в окончательной форме 26.10.2015.