Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2015 ~ М-418/2015 от 16.02.2015

Дело №2-658/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегоА.Р.Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя истца Гончарова АА – Усынина РВ, действующего по доверенности от /________/ сроком /________/, представителя ответчика администрации г.Томска – Тарасенко НС, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/,

гражданское дело по иску Гончарова А. А. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров АА обратился в суд с названным иском к администрации г.Томска, указав в обоснование, что является собственником земельного участка общей площадью /________/ кв.м. и жилого дома, расположенных по /________/. В процессе эксплуатации жилой дом самовольно им реконструирован, путем возведения пристройки общей площадью /________/ кв.м., состоящей из ванной площадью /________/ кв.м. и коридора площадью /________/ кв.м., в результате чего общая площадь дома стала составлять /________/ кв.м. Из заключений МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», ООО «Томский экспертный центр», ТОО ООО ВДПО следует, что реконструированный объект является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. В связи с отказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие признанного решением суда права собственности на самовольно возведенный объект в реконструированном состоянии лишает его (Гончарова) возможности осуществлять правомочия распоряжения этим имуществом. Ссылаясь на п.3 ст.222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект: жилой дом общей площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/.

В судебное заседание истец Гончаров АА не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Усынин РВ в суде исковые требования поддержал, привел в их обоснование доводы аналогичные изложенным выше основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Томска - Тарасенко НС иск не признала, однако, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав представителя истца, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В силу абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ и жилой дом по адресу: /________/ (ранее сложившийся адрес- /________/).

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/, регистрационным свидетельством о собственности № /________/, договором купли-продажи жилого дома от /________/, выпиской из Единого Адресного Реестра г.Томска от /________/ № /________/, кадастровым паспортом земельного участка от /________/.

Согласно ситуационному плану расположения земельного участка на местности, на указанном земельном участке обременения и ограничения - отсутствуют, красные линии соответствуют проектным красным линиям; расположенные на участке жилой дом и пристройка расположены в границах земельного участка.

Судом установлено, что в процессе использования и эксплуатации жилой дом по адресу: /________/ истцом реконструирован, путем возведения жилого пристроя под литерой А1, общей площадью /________/ кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № /________/, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Томску, названный пристрой состоит из ванной площадью /________/ кв.м., и коридора площадью /________/ к.в.м.; в результате возведения названного пристроя общая площадь жилого дома составляет /________/ кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорный объект после реконструкции является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, подтверждается следующим.

Согласно экспертному заключению от /________/ МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» о техническом состоянии ограждающих и несущих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: /________/, реконструируемый объект – жилой пристрой Литер А1 по адресу: /________/, является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

Согласно экспертизе о /________/ технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции внутриквартирных помещений жилого дома, расположенного по адресу: /________/, он является объектом завершенного строительства, реконструкция его не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/, жилой дом по адресу: /________/, соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м., как объект права, созданный путем реконструкции собственного жилого дома истца, находится в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, при этом, сохранение жилого дома после реконструкции не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова А. А. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Гончаровым А. А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу /________/, общей площадью /________/ кв.м, состоящий после реконструкции из комнаты жилой площадью /________/ кв.м., комнаты жилой площадью /________/ кв.м., комнаты жилой площадью /________/ кв.м., кухни вспомогательной (подсобной) площадью /________/ кв.м., ванной вспомогательной (подсобной) площадью /________/ кв.м., коридора вспомогательной (подсобной) площадью /________/ кв.м.,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.Р. Палкова