Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 от 27.03.2013

Дело №12-13(2013)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2013 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,

При секретаре Тузуковой Н.Н.,

С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондрашова В.М.,

Защитника: адвоката Вяхирева А.Н., действующего по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО13 от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Кондрашова В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев»,

установил:

16 февраля 2013 года, в отношении Кондрашова В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 15 февраля 2013 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> «совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Кондрашов В.М. управлял т/с <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта неустойчивость позы нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО13 от 15 марта 2013 года, Кондрашов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Кондрашов В.М., обратился с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление мирового судьи от 15 марта 2013 года, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о его виновности не обоснованы построены на основании противоречивых показаний сотрудников полиции, которые противоречат показаниям других свидетелей. В жалобе утверждается, что он(Кондрашов В.М.) не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а просто стоял рядом со своим домом, у которого стояла его автомашина, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования, так как не являлся на тот момент водителем.

В судебном заседании Кондрашов В.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 15 февраля 2013 года он находился дома. Вечером они собрались проводить домой его сестру(ФИО4) и знакомую ФИО5, для чего вышли на улицу. В это время мимо них проехала легковая автомашина, через небольшое время к соседнему дому подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО6 и подъехала еще одна легковая автомашина(как впоследствии выяснилось патрульный автомобиль). Из второй легковой автомашины вышел сотрудник полиции, который стал выяснять, чья автомашина стоит рядом с его (Кондрашова) домом, после чего потребовал документы. Он(Кондрашов) отказывался, пояснял, что не управлял автомашиной, так как просто стоял рядом с домом, но сотрудники полиции не прислушались, пригласили его в патрульный автомобиль и доставили в РОВД, где составили протоколы, которые он не подписывал, так как был не согласен с их действиями. В РОВД в ходе досмотра у него обнаружили и изъяли водительское удостоверение. Он получил копии протоколов и после этого уехал домой. Уточнив жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Вяхирев А.Н. также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств, совершения Кондрашовым В.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что ссылаться на показания сотрудников полиции нельзя, поскольку из-за того, что все происходило в темное время суток, они имели возможность перепутать принадлежность автомобилей и лиц, которые ими управляли, что вызывает сомнения в достоверности их показаний.

Заслушав объяснения Кондрашова В.М., его защитника Вяхирева А.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Выводы мирового судьи о виновности Кондрашова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на следующих исследованных мировым судьей доказательствах:

-протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кондрашова В.М. на состояние опьянения от 15 февраля 2013 года, в соответствии с которым у Кондрашова В.М., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения. В протоколе в присутствии понятых зафиксирован отказ Кондрашова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

-показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что Кондрашов В.М. в их присутствии вышел из машины, которой до этого управлял и которую они до этого преследовали. При этом у Кондрашова В.М. имелись признаки опьянения и после доставления в отдел, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе. Данных о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО9, в привлечении именно Кондрашова В.М. к ответственности мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Правильно мировым судьей критически оценены показания свидетелей ФИО4(родной сестры Кондрашова В.М.), ФИО10(супруги Кондрашова В.М.) и ФИО5, о том, что Кондрашов В.М. не управлял автомашиной, поскольку в силу родственных, супружеских и дружеских отношений указанные свидетели являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицами.

Также правильно оценены показания свидетеля ФИО6, который не являлся непосредственным очевидцем задержания Кондрашова В.М. и по его пояснениям лишь наблюдал за прибытием патрульной автомашины из окна дома своей тещи, а впоследствии по просьбе ФИО10 привез Кондрашова В.М. домой из отдела полиции.

Доводы Кондрашова В.М. и его защитника Вяхирева А.Н. о противоречивости и ошибочности показаний сотрудников полиции по обстоятельствам дела и наличии возможного неправильного восприятия ими существенных для дела обстоятельств произошедшего, в силу того, что задержание происходило в темное время суток, суд находит неубедительными. Как следует из зафиксированных в постановлении мирового судьи показаний ФИО8 и ФИО9, они являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, устанавливая в совокупности одни и те же факты. Так из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что они преследовали лишь один автомобиль марки «<данные изъяты>», который постоянно находился в поле их зрения. Они лично(с расстояния 4-5 метров) наблюдали как именно мужчина покинул водительское место указанной автомашины, после чего было установлено, что это Кондрашов В.М.. Обстоятельств, свидетельствующих, что на месте задержания Кондрашова В.М. находились иные мужчины, с которыми его могли перепутать сотрудники полиции, в судебном заседании не установлено.

Кроме того показания ФИО8 и ФИО9 косвенно подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку из их показаний следует, что вторая легковая автомашина(которая как выяснилось впоследствии являлась патрульной) сначала остановилась, из нее вышел один сотрудник полиции и сразу подошел к Кондрашову В.М. после чего указанная автомашина совершила разворот.

Доводы Кондрашова В.М. о том, что он не управлял автомашиной также получили надлежащую оценку мирового судьи, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Кондрашову В.М. в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления, принятого мировым судьей в отношении Кондрашова В.М. суд не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил

    Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО13 от 15 марта 2013 года(резолютивная часть от 13 марта 2013 года) в отношении Кондрашова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондрашова В.М. без удовлетворения.

Судья: