Решение по делу № 02-0653/2022 от 17.08.2021

судья: Смелянская Н.П.

гражданское дело № 33-25214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–653/2022 по иску Васильевой Г.К. к Старчикову В.П., Ванчуговой Е.В., ДГИ города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, переоформлении в отношении жилого помещения договора социального найма

по апелляционной жалобе Васильевой Г.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Васильеву Г.К. и ее представителя по заявлению Редькину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Васильева Г.К. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Старчикову В.П., Ванчуговой Е.В., потребовав признать договор передачи квартиры в собственность недействительным, поскольку в результате этой сделки она отказалась от приватизации жилого помещения, которое она заработала.

Истец утверждает, что от приватизации квартиры она не отказывалась, ее дочь – ответчик Ванчугова Е.В. ввела в заблуждение, злоупотребляя ее доверием.

Старчиков В.П. иск не признал, полагая его необоснованным.

Представитель ДГИ города Москвы иск не признал, заявил, кроме того, о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ванчуговой Е.В., извещенной о месте и времени судебного заседания.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводам о том, что истцом не доказано оснований для признания договора недействительным и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется. Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Васильевой Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ДГИ города Москвы представил документы, связанные с приватизацией, лишь в последнем судебном заседании, из-за чего Васильевой Г.К. не предоставлена возможность ознакомиться с ними. Ордер на жилое помещение был выдан истцу за работу с вредными условиями труда, от прав на приватизацию спорной квартиры она не отказывалась. Сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильеву Г.К., ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что * на основании ордера от 16 сентября 1994 года была предоставлена Васильевой Г.К. на семью из 4-х человек, включая, ее, двоих детей и мужа.

По договору социального найма от 15 октября 2012 года спорная квартира принадлежала нанимателю Васильевой Г.К. и членам ее семьи - * (*), * (*), * (*), а также * (*).

4 июня 2016 года указанные лица обратились в ДГИ города Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения на *, *, *, при этом * и Васильева Г.К. от приватизации данной жилой площади отказались в письменной форме.

В соответствии с договором передачи от 4 июня 2016 года спорная квартира была передана в равнодолевую собственность ответчиков и * * - *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор, по поводу которого возник спор, был заключен по результатам рассмотрения заявления всех лиц, проживающих в спорной квартире, в соответствии с требованиями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) предусматривают норму, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения заемщика и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал заемщик, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Соответственно, обязанность доказать основания, связанные с тем, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения правомерно возложена судом первой инстанции на истца.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не названо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца фактически сводятся к тому, что документы, связанные с приватизацией, были предоставлены в последнем судебном заседании.

Между тем, как уже было показано выше, Васильева Г.К., как наниматель жилого помещения, не лишена была возможности заблаговременно, еще перед предъявлением иска, ознакомиться с документами о приватизации. При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что в указанных документах отсутствуют указания на доказательства, которые бы подтверждали заявленные Васильевой Г.К. основания недействительности сделки.

Соответственно, Васильева Г.К. не лишена была возможности представлять доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований, но не сделала этого.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе не названо таких нарушений процессуального закона, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что они повлияли или могли повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

В заседании судебной коллегии Васильева Г.К. пояснила, что отношения с детьми у нее хорошие, она продолжает проживать в спорной квартире.

Являются правильными и выводы суда о пропуске срока исковой давности, так как об отказе от приватизации истцу было известно в момент подписания соответствующего заявления, 4 июня 2016 года, между тем в суд с настоящим иском она обратилась только 1 июля 2021 года, то есть по окончании сроков исковой давности, установленных статьей 181 Гражданского кодекса РФ как в отношении ничтожных, так и оспоримых сделок.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи