Решение по делу № 2-18/2015 (2-2256/2014;) ~ М-91908/2014 от 09.09.2014

03 февраля 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-18/2015)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истца – Цыгановой Е.В., представителя ответчика – Захаровой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Козырева ВМ к Брауде АВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Первично Козырев В.М. обратился в Лужский городской суд с иском к Брауде А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе забора с учаска с кадастровым номером №, и обязании установить забор по периметру своего участка с кадастровым номером № (л.д.03-04).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.172-173). В окончательном варианте просил суд:

-обязать Брауде А.В. не чинить препятствий в пользовании участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

-обязать Брауде А.В. снести забор с участка с кадастровым номером №, в точках н1-н2 (точка н1 имеет координаты: №, точка н2 имеет координаты: №, точка н2 имеет координаты: №), и в точках н3-н4 (точка н3 имеет координаты: №, точка н4 имеет координаты №) (л.д.209-210).

В обосновании заявленных требований истец указал, что Козырев В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С участком Козырева В.М. граничит участок Брауде А.В. общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому смежная граница между вышеуказанными участками проходит по точкам 1,2,3,4,5,6,7. Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка согласно приложенному чертежу ограничена точками 1.2.н1н2-21-1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая Козыреву В.М., огорожена единым забором в территорию которой попала часть участка принадлежащего истцу. Поскольку возникший спор между истцом и ответчиком не удалось урегулировать, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Козырев В.М., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель – Цыганова Е.В., действующая на основании доверенности от 28 августа 2014 года, со сроком полномочий три года (л.д.07), в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик – Брауде А.В., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель – Захарова М.В., действующая на основании доверенности от 29 июля 2013 г, со сроком полномочий три года (л.д.141, оборот), в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец не указал в какой конкретно части его земельного участка происходит нарушение его прав действиями ответчика, а также указала на то, что установленный забор силами ответчика в точках н3-н4 не нарушает прав истца, поскольку он установлен на землях поселений, а в точках н1-н2 ответчик готов убрать, только после того, как будет исполнено решение суда по гражданскому делу №2-7/2014.

Третье лицо- Администрация Тесовского сельскоего поселения Лужского района Ленинградской области, уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор о землепользовании между истцом и ответчиком имеет затяжной характер.

Так, решением Лужского городского суда по делу №2-7/2014 исковые требования Брауде А.В. к Козыреву В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса хозяйственных построек были удовлетворены. Встречные требования Козырева В.М. к Брауде А.В. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения (л.д. 114-122).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2014 года, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – Козырева В.М. без удовлетворения (л.д.126-131).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-7/2014, было установлено:

Брауде А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО1. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением главы администрации Тесовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ дому Брауде А.В. присвоен адрес: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок истца следует, что он имеет кадастровый номер № общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь участка соответствует материалам межевания.

Козыреву В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2, принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ответчика.

В кадастровом плане земельного участка ответчика указано: площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Вместе с тем, в кадастровом плане имеется план границ земельного участка, аналогичный со схемой участка, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.117-118).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения границ своего земельного участка на местности Козырев В.М. обратился в МУП «<данные изъяты>». По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план, который послужил основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку в точках н1-н2, н3-н4, силами ответчика установлен забор, который препятствует свободному проезду на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности не только автотранспортного средства истца, а также пожарной техники, что характерно отражено на схеме подготовленной МУП «<данные изъяты>» в масштабе 1:500 (л.д.201).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушаются его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже ели стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Козыреву В.М. на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка в данном случае истце.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что забор в спорных границах, н1-н2, н3-н4, обозначенных на схеме подготовленной МУП «<данные изъяты>» в масштабе 1:500 (л.д.207), красной линией установлен силами ответчика, при этом ответчик готов демонтировать установленный им забор в точках н1-н2, только после того, как истец исполнит решение Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-7/2014, поскольку в точках 18-19-20, установлена баня истца, которую он должен перенести в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, в противном случае ответчик полагает, что в случае демонтажа забора в точках н-1-н2, может быть затронута баня, принадлежащая истцу, что может привести к ущербу последнего. При этом, необходимости убрать забор в точках н3-н4 не имеется, поскольку он установлен не по границе земельного участка истца, а на землях общего пользования. Возможность проезда к своему земельному участку у истца имеется с грунтовой дороги.

Признание этих обстоятельств в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости их доказывания.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются также, заключением кадастрового инженера ФИО3, согласно которого, часть земельного участка (согласно приложенному чертежу ограничена точками 1-2-н1-н2-21-1) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая Козыреву В.М., огорожена единым забором совместно с участком с кадастровым номером №, принадлежащим Брауде А.В. Расстояние от точки н2 до угла бани, принадлежащей Козыреву В.М., составляет <данные изъяты> м (л.д.190).

Согласно п.7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно представленной схемы подготовленной МУП «<данные изъяты>» в масштабе 1:500 (л.д.207), на которую стороны при рассмотрении дела ссылались, мотивируя свои доводы, усматривается, что со стороны грунтовой дороги вдоль точек 13 и 14 имеется возможность проезда транспортного средства на земельный участок истца, которым в настоящее время пользуется истец. Требования действующего законодательства, и приведенные выше методические рекомендации не предусматривают обеспечение обязательного проезда автотранспортного средства и иного специального автотранспортного средства непосредственно на участок, а предусматривают лишь подъезд к участку и наличие прохода ширенной не менее 1 м, что как следует из материалов дела, имеет место, так как по границе точки 13 и 14 истцом установлен жилой дом с гаражом, который принадлежит истцу, и используется им.

Таким образом, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом, не представлено суду доказательств невозможности использования, им принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению, в связи с установленным ответчиком на землях общего пользования забора в точках н3-н4, обозначенных на схеме подготовленной МУП «<данные изъяты>» в масштабе 1:500 (л.д.207), заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку представителем ответчика, признавались в смысле ч.2 ст.68 ГПК РФ, те обстоятельства, что ответчиком на земельном участке истца в точках н1-н2 установлен забор, что отражено в чертеже границ земельного участка подготовленным МУП «<данные изъяты>» (л.д.207), следовательно, в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению в виде обязания ответчика снести установленный им забор расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номером № в точках н1-н2 (точка н1 имеет координаты: №, точка н2 имеет координаты: №, согласно схеме подготовленной МУП «<данные изъяты>» в масштабе 1:500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования Козырева ВМ к Брауде АВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе забора – удовлетворить частично.

Обязать Брауде АВ снести забор с участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козыреву ВМ в точках н1-н2 (точка н1 имеет координаты: №, точка н2 имеет координаты: №) согласно чертежа границ земельного участка подготовленного МУП «Землемер» в масштабе 1:500, в 2015 г.

В остальной части заявленных требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года

Председательствующий подпись