Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2013 от 27.09.2013

Гражданское дело № 2-2535/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 26 ноября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалутдинова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данное гражданское дело возбуждено мировым судьёй судебного участка № в <адрес> и <адрес> в связи с подачей Камалутдиновым Р.Р. иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 915 руб. 80 коп., штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал следующим: 30.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. Страховой случай ответчик признал и выплатил страховое возмещение в размере 27506 руб. 47 коп.. Вместе с тем согласно оценке, проведенной независимым оценщиком, ущерб причиненный автомобилю истца составляет 71422 руб. 27 коп. (71 422, 27 – 27506, 47 = 43915, 8).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» 14.06.2013 мировым судьёй назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 85428 руб.. По этой причине истец воспользовался правом, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ, и увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 57921 руб. 53 коп. (85428 – 27506,47), также просит взыскать штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 09.09.2013 гражданское дело по иску Камалутдинова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» передано по подсудности в Енисейский районный суд.

Истец Камалутдинов Р.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Пучкову Н.Н., который в судебном заседании просил исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление вручено ООО «Росгосстрах» 12.11.2013, что подтверждено почтовым извещением), своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового, о чем указал в ходатайстве (л.д. 62, 126). Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. в ходатайстве указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает судебные расходы завышенными, а штраф не подлежащим взысканию, поскольку прав истца ответчик не нарушал. На момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Сафошкин В.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П.1 ст. 13 упомянутого Федерального закона также предусмотрено право предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами, но не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Согласно п. «в» ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013 года в г.Енисейске на пер. Худзинского Сафошкин В.В. управляя автомобилем NISSANCEFIRO, государственный номер В014ТН двигался по второстепенной дороге на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем NISSANPRIMERA, государственный номер Р076ЕР под управлением Камалутдинова Р.Р., причинив автомобилю истца материальный ущерб.

Вина Сафошкина В.В. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждена материалами административного дела, постановлением №546032 от 30 апреля 2013 года он привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что не оспаривается.

Поврежденный автомобиль принадлежит Камалутдинову Р.Р., его гражданская ответственность, как и гражданская ответственность третьего лица Сафошкина В.В., застрахована в ООО «Росгосстах». Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу от 03.05.2013 истцу Камалутдинову Р.Р.. страховой компанией в соответствии с оценкой ЗАО «Технэкспро» в качестве страхового возмещения выплачено 27 506 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Камалутдинов Р.Р. обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, проведенному ИП Степаненко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа транспортного средства 71 422 руб. 27 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы ИП Степаненко Д.В., мировым судьёй было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, выполнение которой поручалось ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в г.Енисейске 85428 руб.. Причинами расхождения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате судебной экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в отчете ЗАО «Технэкспро» и ИП Степаненко Д.В. является незначительное расхождение (занижение) износа и стоимости узлов, агрегатов и деталей со стороны ИП Степаненко Д.В., занижение стоимости запасных частей и норма-часа работ со стороны ЗАО «Технэкспро».

Принимая во внимание, что отчет ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» выполнен специализированной экспертной организацией, отражает примененные методы оценки, выводы по поставленным на разрешение вопросам подробно мотивированы, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, суд признает судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем оно должно быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 428 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Камалутдинова Р.Р. удовлетворить частично. С ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 57 921 руб. 53 коп. (85 428– 27506, 47 = 57921, 53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании также установлено, что в целях получения юридической помощи в споре с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг представителя Пучкова Н.Н. составила 8200 рублей, оплата за которые произведена квитанцией от 14.06.2013 №000268, кроме того 23.05.2013 истец выдал на имя представителя нотариальную доверенность, за оформление которой оплатил 1000 руб. (л.д. 60).

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности, являются убытками истца, которые были понесены до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта ИП Степаненко Д.В. в сумме 2500 руб. (л.д. 33, 34) так как представление данного отчета являлось необходимым условием при подаче иска в суд, оплата услуг произведена платежным поручением от 20.05.2013 №№

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом требований справедливости, разумности и добросовестности определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. При этом, суд отмечает, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 57 921 рубль 53 копейки, убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: 2500 руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта ИП Степаненко Д.В.) + 1000 руб.(доверенность) = 3 500 руб.; денежная компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 62 421 руб. 53 коп. (57921, 53 + 3500 + 1000).

Кроме того, следует признать обоснованными и удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа. Возражения ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

К отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик, зная о заявленных истцом требованиях не был лишен возможности разрешить вопрос с истцом об их удовлетворении, в связи с чем основания для удовлетворения штрафа у суда имеются. Исходя из положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер штрафа должен быть определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела требования Камалутдинова Р.Р. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в его пользу следует взыскать штраф в размере 31 210 руб. 77 коп. ( 62 421 руб. 53 коп. * 50% = 31 210 руб. 77 коп.), при этом оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов отнесены также расходы на оплату услуг представителя, их взыскание осуществляется судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в сумме 8 200 руб., в подтверждение представлена квитанция № серия АА от 14.06.2013. С учетом объема оказанной помощи представителем Пучковым Н.Н., категории дела, участия представителя в судебных заседаниях суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяет разумный размер расходов равным 7000 руб..

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 100 632 руб. 30 коп. (57921 руб. 53 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500 руб. – убытки, связанные с восстановлением нарушенного права; 1000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 31210 руб. 77 коп. – штраф; 7000 руб. – расходы за юридические услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика в бюджет г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 2 042 руб. 65 коп.: (61421, 53 – 20 000) х3% +800, а также 200 руб. за требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), всего 2242 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Камалутдинова Равиля Рашидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камалутдинова ФИО11 100 632 рубля 30 копеек из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 57 921 рубль 53 копейки; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права – 3 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф – 31 210 рублей 77 копейки; расходы за услуги представителя – 7000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 242 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2013 года.