Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2016 ~ М-1888/2016 от 07.06.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2016 год

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения по договору страхования

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д <данные изъяты><адрес> РСО-Алания ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик11.06.2013выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов, состоящих из расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу ФИО1сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, в отношении которого составлен административный материал. Истец направил в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») все необходимые документы, но Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства перед истцом по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 37 396рублей. Данная сумма была перечислена Истцу в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> № усматривается, что ФИО2 застраховал гражданскую ответственность за вред причиненный лицами, управляющими автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился в суд и в обоснование заявленных требовании представил суду экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ Агентством оценки и экспертизы имущества (ИП ФИО7), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости составляет 28666 рубля. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> р.).

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам относимости и допустимости, а представитель ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения суду не представила. В этой связи суд считает, что соответствующая действительности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 135170 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Далее, в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей,

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительное необращение истца в суд, отсутствие тяжелых последствии для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 120 000рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд полагает установленным причинение ФИО1нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"( далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести страховую выплату, которые в добровольном порядке последним удовлетворены не были, требования ФИО1 о взыскании штрафа являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

За оказание экспертных услуг согласно квитанции № истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащим взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

ФИО8 Туаева

Решение вступило в законную силу «_____» ______________________________ 2016 года.

Судья И.А.Туаева