Решение по делу № 11-12201/2019 от 03.09.2019

        Судья: Рохмистров А.Е.

дело № 2-1750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12201/2019

08 октября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола

помощником судьи    Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светличного Дмитрия Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2019 года по иску Светличного Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Светличного Д.С. – Савкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика САО «ВСК» - Масагутовой М.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2019 года по 04 мая 2019 года в размере 360000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 39500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 года по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем КИА Спортейдж, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц причинены механические повреждения, стоимость устранения повреждений составляет 408100 рублей. 14 января 2019 года Светличный Д.С. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, выплата ответчиком не произведена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Светличного Д.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указано на неисполнение решения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Светличного Д.С. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе Светличный Д.С. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, удовлетворить требование истца в указанной части в полном объеме. Ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки и штрафа, в отсутствие исключительных обстоятельств для их снижения. Не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца САО «ВСК» соглашается с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагало не подлежащими удовлетворению.

Светличный Д.С., третьи лица Кузнецов А.В., Кузнецов В.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, Светличный Д.С. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 26а, водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Светличного Д.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Светличного Д.С., Кузнецова А.В., который вину в ДТП признал, согласился с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Мерседес Бенц, застрахована САО «ВСК»; риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИА Спортейдж застрахован по договору ОСАГО – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

14 января 2019 года Светличный Д.С. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом событии с приложением необходимого комплекта документов. 17 января 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, после чего ответом от 30 января 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения, не могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2018 года, в подтверждение указанного вывода, сославшись на заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 24 января 2019 года № 6448875.

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Компромисс» от 19 февраля 2019 года № ОК-1601.02/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составляет 408100 рублей, стоимость ремонта без учёта износа – 597200 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2. от 09 июня 2019 года №1904058 с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля истца, за исключением крышки двигателя декоративной и датчика скорости, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 26 декабря 2018 года, по состоянию на 26 декабря 2018 года с учётом износа составляет 400400 рублей (т. 2 л.д. 64-148).

12 июля 2019 года САО «ВСК» произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы не подлежит приведению к исполнению.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Светличного Д.С. к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое наряду с предоставленными сторонами отчетами, было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны объективными, достоверными и логичными.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнил, перечислив сумму страхового возмещения 12 июля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 100000 рублей (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 60000 рублей (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответчиком САО «ВСК» истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценщика.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей в спорный период) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 16.1 названного Закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С доводами апелляционной жалобы Светличного Д.С. о несогласии со снижением судом размера неустойки, штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, с учетом принципов соблюдения баланса прав потерпевшего и страховщика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном взыскании штрафа в размере 60000 рублей судом первой инстанции, судебная коллегия признает также несостоятельными.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца являются обоснованными, а ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате неустойки, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе проведение страховщиком трасологического исследования повреждений автомобиля истца, в результате которого был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С доводами истца о несогласии с отказом во взысканием расходов на оплату услуг эвакуации, судебная коллегия не соглашается. Суд правомерно отказал удовлетворении требования Светличного Д.С. о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуации автомобиля, так как лимит ответственности САО «ВСК», установленный согласно статье 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, по наступившему страховому случаю, после взыскания суммы ущерба, исчерпан.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи