Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2016 ~ М-954/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1332/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 мая 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца - администрации МО г. Михайловска Шпаковского района по доверенности Пешкова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации МО г. Михайловска Шпаковского района к Щербакову ФИО8 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Щербакову Д.С. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя руководителя отдела по общественной безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами ГО и ЧС ФИО3, главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> ФИО4, юриста МУП «УАС <адрес>» ФИО5 обследована территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес>, <данные изъяты> По результатам обследования установлено, что на указанной территории расположено <данные изъяты> металлических гаражей. Согласно списку собственников гаражей, предоставленному жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> гаражом № пользуется Щербаков Д.С. Разрешение на установку гаража из легких металлических конструкций органами местного самоуправления ответчику не выдавалось. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края вправе распоряжаться земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление, согласно которому Щербакову Д.С. необходимо было произвести демонтаж самовольно возведенного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заказную корреспонденцию с досудебным уведомлением ответчик не получил. На основании Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с порядком обследования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> произведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в районе жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес> в результате установлено, что на данном участке расположены некапитальные (металлические) гаражи. В том числе и гараж № используемый Щербаковым Д.С. Соответственно на момент подачи искового заявления мер по демонтажу со стороны ответчика принято не было. На досудебные уведомления ответчик не реагирует. В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на земельные участки, удостоверяются в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Щербакова Д.С. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в районе жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, 195/2, путем демонтажа металлического гаража №, расположенного по <адрес>, в районе домов №, №

В судебном заседании представитель истца администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6, представил свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный в районе жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд - обязать Щербакова Д.С. освободить земельный участок, расположенный в районе жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем демонтажа металлического гаража №, расположенного по <адрес>, в районе домов №, № Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щербаков Д.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Щербаков Д.С. зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Учитывая требования установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя руководителя отдела по общественной безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами ГО и ЧС ФИО3, главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> ФИО4, юриста МУП «УАС <адрес>» ФИО5 обследована территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. По результатам обследования установлено, что на указанной территории расположено 39 металлических гаражей.

На основании Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с порядком обследования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> произведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в районе жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в результате установлено, что на данном участке расположены некапитальные (металлические) гаражи, в том числе и гараж № используемый Щербаковым Д.С.

Согласно списку собственников гаражей, предоставленному жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты> гаражом № пользуется Щербаков Д.С. Разрешение на установку гаража из легких металлических конструкций органами местного самоуправления ответчику не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление, согласно которому Щербакову Д.С. необходимо было произвести демонтаж самовольно возведенного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что мер по демонтажу гаража из легких металлических конструкций со стороны ответчика принято не было.

Истцом заявлено требование - обязать Щербакова Д.С. освободить земельный участок, расположенный в районе жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа металлического гаража №, расположенного по <адрес>, в районе домов №, №

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, находится в муниципальной собственности, распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, Щербаков Д.С. самовольно занимает гаражом спорный земельный участок.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с чем, ответчик, желающий использовать земельный участок, в соответствии со ст. 34 ЗК РФ обязан за свой счет провести работы по выделению соответствующей гаражу части земельного участка и постановке земельного участка, занимаемого гаражом, на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Щербакову ФИО9 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в районе жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем демонтажа металлического гаража №, расположенного по <адрес>, в районе домов №, №

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Чернов