Решения по делу № 2-911/2015 (2-4352/2014;) ~ М-3471/2014 от 10.10.2014

№ 2-911/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 января 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зака А.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Иванова Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Зак А.М. (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу, судебному приставу-исполнителю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была учтена вина должника в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец отбывает наказание в виде лишения свободы, на его имущество наложен арест, в связи с чем он не имеет возможности распорядиться своим имуществом и добровольно исполнить судебные решения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №, каких-либо ходатайств не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики (судебный пристав-исполнитель и Межрайонный отдел) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании выданного Ленинским районным судом г. Перми исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника, срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней. Данное постановление получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания, о чем имеется соответствующая расписка. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Какие-либо доказательства в обоснование невозможности исполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, и не были представлены должником судебному приставу-исполнителю после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 30 288,03 руб., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что должником судебному приставу не были представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора законным, не нарушающим его права. Сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы и арест определенного имущества не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан искать такие доказательства самостоятельно. Срок должнику для представления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда предоставлен достаточный. В связи с изложенным на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления.

Требование об уменьшении исполнительского сбора подлежит удовлетворению

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №/СД. Общий размер требований по сводному исполнительному производству – 148 082 875, 69 руб. В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми по делу №, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) общая стоимость арестованного имущества существенно превышает размер требований по сводному исполнительному производству №/СД.

С учетом того, что к моменту подачи иска имелась реальная возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и без участия должника, принимая во внимание, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы, вследствие чего в известной мере ограничен в своих действиях, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. Вместе с тем, основания для уменьшения исполнительского сбора до 1 000 руб. отсутствуют, суд на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшает исполнительский сбор на одну четверть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Заку А.М. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Иванова Л.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Зака А.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Иванова Л.А. по исполнительному производству № – на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми (30 января 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов