Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2016 ~ М-1116/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1893/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

07 сентября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Ковровой ОА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Ковровой О.А. заключен кредитный договор №23352-КК/2009-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 71358 рублей     65 копеек под 25% годовых, срок действия кредита не позднее 02.10.2027 года. По состоянию на 03.03.2016 г. задолженность Ковровой О.А. составляет 50656 рублей 66 копеек, из которых 20606 рублей 28 копеек - по основному денежному долгу; 22750 рублей 38 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга; 7300 рублей – штраф. 06.08.2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». Просит взыскать с Ковровой О.А. сумму задолженности в размере 50656 рублей 66 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1719 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Коврова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что решением мирового судьи от 16 июня 2014 года сумма задолженности уже была взыскана с нее, судебный пристав-исполнитель взыскивает с ее пенсии денежные средства, поэтому долг уже на момент рассмотрения дела погашен полностью.

Суд, заслушав Коврову О.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что 27.02.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Ковровой О.А. заключен кредитный договор №23352-КК/2009-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 71358 рублей     65 копеек под 25% годовых, срок действия кредита не позднее 02.10.2027 года. По состоянию на 03.03.2016 г. задолженность Ковровой О.А. составляет 50656 рублей 66 копеек, из которых 20606 рублей 28 копеек - по основному денежному долгу; 22750 рублей 38 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга; 7300 рублей – штраф. 06.08.2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». 16 марта 2016 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Суд полагает, что ответчиком неправильно определено, что она не имеет задолженности перед банком.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №147 от 16 июня 2014 года с Ковровой О.А. взыскано в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору №23352-КК/2009-7 63023 рубля 09 копеек и сумма госпошлины 1045 рублей 35 копеек. Из них – сумма основного долга 55928,52 рубля, проценты по срочному основному долгу 6033,60 рублей, проценты по просроченному основному долгу 1060,97 рублей. Долг рассчитан по состоянию на 13.05.2014 года.

01 сентября 2015 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен, однако исходя из имеющейся информации, судебный пристав-исполнитель не был уведомлен об отмене приказа, в связи с чем с Ковровой О.А. также взыскивались денежные средства на погашение долга. По состоянию на 27.05.2016 года остаток задолженности составил 8574 рубля 59 копеек.

Однако, при расчете задолженности банком, определение мирового судьи о вынесении судебного приказа было учтено, в расчете приведены суммы, которые были направлены Ковровой О.А. в погашение задолженности. При этом остаток непогашенного основного долга на момент обращения истца с иском составляет 20606 рублей 28 копеек. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что за март и апрель 2016 года ответчиком перечислено по 4364 рубля 22 копейки в счет уплаты основного долга, в связи с чем сумма основного долга составит 11877 рублей 84 копейки, с связи с чем суд взыскивает именно эту сумму основного долга с ответчика.

Начисленные проценты снижению не подлежат, поскольку рассчитаны с учетом погашений, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, начисленного ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым определить размер штрафа в 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Ковровой ОА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» с Ковровой ОА задолженность по кредитному договору в размере 35628 рублей 22 копейки и возврат госпошлины в размере 1268 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Судья                     Глущенко Ю.В.