Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2010 ~ М-2156/2010 от 07.09.2010

<данные изъяты>

                                        Р Е Ш Е Н И Е                          подлинник

                            Именем                Российской Федерации

5 октября 2010г     Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства, суд

                                       У с т а н о в и л :

    Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля Японского производства марки Тойота-Дюна 2002г выпуска. По договору купли-продажи цена автомобиля составила 10 000руб, однако по согласованию сторон цена действительная составляла 450 000руб.Условия сделки были обсуждены устно. Он с ответчиком работает вместе в организации «Сибирь-Телеком», знакомы по работе. С ответчиком у него была договоренность относительно того, что последний поскольку испытывает на момент сделки недостаток наличных денежных средств, он при заключении сделки купли-продажи отдает ему 250 тысяч рублей наличными, остальные деньги в сумме 200 000руб ответчик обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной им собственноручно распиской в присутствии 2-х свидетелей, которые также заверили расписку своей подписью. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, ответчик принял у него автомобиль и использовал его на праве собственности по своему усмотрению. Таким образом он исполнил свои обязательства в полном обьеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства об уплате остальной части денег в размере 200 000руб уплатить ему в добровольном порядке отказывается, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неисполненного обязательства в размере 200 000руб, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000руб за услуги юриста и 5200руб возврат госпошлины.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал суду дополнил, что ответчик ему передал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 250 000руб, никаких денег от ответчика в 2010г он не получал. Ответчик с ним не мог рассчитаться и передать ему 250 000руб ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день его в г. Канске не было он был с раннего утра до позднего вечера у родственников в д. Тайна, вернулся в г. Канск уже поздно вечером. Полагает, что иск его должен быть удовлетворен, поскольку ответчик до конца не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, подтверждением тому является находящаяся у него расписка ответчика.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля, при этом они оформили договор купли-продажи, где проставили цену не соответствующую действительной стоимости 10 000руб, однако по условиям договора цена грузового автомобиля составляла 200 000руб, что он и подтвердил в расписке, написанной в этот день для истца. Он взял у истца данный автомобиль,пользовался им целый год не заплатив ни рубля денег, деньги в сумме 250 000руб отдал истцу только ДД.ММ.ГГГГ намеренно отдал истцу сумму превышающую стоимость автомобиля, поскольку в течении года пользовался автомобилем ничего ему не заплатив.У истца при выплате ему 250 000руб, не забрал ни старую свою расписку, ни потребовал написания новой при выдаче денег, поскольку истцу доверял. Полагает, что с истцом полностью расплатился и ему ничего не должен. В иске должно быть истцу отказано.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал стоимость автомобиля в размере 450 000руб, показания допрошенных свидетелей полагает нельзя принять как доказательства подтверждающую сумму сделки и не возврат оставшейся суммы ответчиком, поскольку по договору купли-продажи автомобиля сумма грузового автомобиля проставлена в размере 10 000руб. Не соблюдена истцом простая письменная форма сделки, поэтому показания свидетелей как доказательства не могут приниматься судом.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями. Ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключении я договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму     (цену); Ст 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.;Ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом., другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, грузового автомобиля Японского производства «Тойота –Дюна» 2002г рождения, цена товара сторонами установлена по соглашению, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим их соглашением и не оспаривается сторонами (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи обязался рассчитаться с истцом за приобретенный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000руб, в силу чего в присутствии двух свидетелей написал подобную расписку, что подтверждается распиской (л.д.12) и не оспаривается сторонами.

    Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

    а) Между сторонами был заключен договор купли- продажи грузового автомобиля стоимостью 450 000руб, суд признает, что по соглашению сторон сумма товара была определена в размере именно 450 000руб, а не 200 тысяч рублей. Данный факт подтверждается не только пояснениями истца, распиской ответчика согласно которой последний обязался рассчитаться полностью с истцом за приобретенный автомобиль в сумме 200 000руб до ДД.ММ.ГГГГ0г, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 пояснившего суду, что действительно принимал участие в заключении договора купли-продажи между сторонами грузового автомобиля, год или полтора назад. При этом истец хотел за свой автомобиль получить 460-450тысяч рублей. Ответчик согласился и в магазине оформляли договор купли-продажи, потом ответчик передал истцу наличные деньги не в полной оговоренной сумме, в размере 200-250 тысяч рублей, а затем в его присутствии ответчик писал расписку истцу, что остаток невыплаченной суммы он обязуется передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО2 грузовой автомобиль, при нем ФИО2 писал расписку о том, что в течении года он обязуется полностью рассчитаться за автомобиль, автомобиль ФИО8 продавал за 460 000рублей, договорились, что ответчик будет рассчитываться с истцом частями. Из их разговора он понял, что часть денег ФИО2 уже отдал ФИО1 при заключении сделки; показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 с раннего утра до позднего вечера находился у него в гостях в д. Тайна.

    Суд признает данные показания свидетелей достоверными, полными, подтверждающими доводы истца, признает их доказательствами по делу., а поэтому считает, что ответчик не мог ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 250 000руб в счет погашения своей задолжности по оплате за автомобиль, не подтвержден этот факт и распиской истца в получении денег. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 явствует, что ответчик не до конца выполнил свои обязанности по договору купли-продажи, недоплатил истцу 200 000руб. Поскольку односторонний отказ от обязательства недопустим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000рубответчика

    Б) Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в той части, что договор купли-продажи автомобиля с оценкой его в 10 000руб не может подтвердить сумму сделки в 450 000руб,остается недоказанной сумма сделки, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании явствует, что в договоре купли-продажи проставленная сумма 10 000руб не соответствует действительности, данная сумма сторонами проставлена намеренно с целью уйти от налогов, между сторонами по соглашению была установлена сумма сделки в 450 000руб, суд считает что данная сумма сделки доказана истцом в суде, распиской, показаниями свидетелей. Суд полагает, что несмотря на то что договор оформлен, сумма сделки была проставлена 10 000руб, суд признает сделку совершенной сторонами, и существенное условие сделки - цена была оговорена сторонами в размере 450 000руб по соглашению сторон, что не оспаривается ответчиком.

    Суд полагает, что ссылки ответчика в той части что им ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата автомобиля в полном обьеме, что стоимость автомобиля всего была 200 000руб, и ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истцу 250 000руб сверх оплаты автомобиля за использование автомобиля в течении года, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Так ответчиком, при выплате денег истцу, не истребована у истца первоначальная расписка об оплате в сумме 200 000руб Отсутствие первоначальной расписки давало право ответчику потребовать написания новой расписки в получении денег истцом, однако и этого ответчик не сделал Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

    Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что несоблюдение простой письменной формы( форма сделки не соблюдена поскольку договор оформлен только на 10 000руб) при совершении спорной сделки не позволяет истцу сослаться на свидетельские показания,- поскольку простая письменная сделка выполнена, соблюдена что подтверждается копией договора и распиской, то показания допрошенных свидетелей суд может признать и признает доказательствами подтверждения исковых требований.

    В связи с тем что требования истца удовлетворены в полном обьеме суд полагает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворить требования истца и в части возмещения ему с ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 5200руб возврат госпошлины и 2000руб за услуги юриста, что подтверждено квитанциями (л.д.4-7)

                       На основании ст. 191-197 ГПК РФ,

                                      Р е ш и л :

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждению к исполнению обязательства –удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет исполнения долгового обязательства, судебных расходов в сумме 7200руб, а всего 207 200руб(двести семь тысяч двести рублей).

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

           Судья:                                         Н.В. Лушкина