Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41188/2018 от 14.09.2018

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-41188/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л., при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе представителя истцов Петренева Р.М., Бохонова А.В. по доверенности Ивановой И.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 искового заявления Петренева Р.М., Бохонова А.В. к МВД России, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Щелковское», Отделу полиции г. Щелково, Следственному комитету РФ, ГУ СУ СК МО, Щелковскому СО ГСУ СК по МО, Прокуратуре г. Щелково, Прокуратуре МО о компенсации за нарушение прав.

В остальной части требований – п. 2, 3, 4 оставить исковое заявление без движения, обязав устранить указанные в определении недостатки до 02 июля 2018 года.

Разъяснить, что в противном случае иск считается неподанным и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛА:

Петренев Р.М., Бохонов А.В. обратились в суд с иском к МВД России, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Щелковское», Отделу полиции г. Щелково, Следственному комитету РФ, Главному следственному Управлению СК МО, Щелковскому СО ГСУ СК по МО, Прокуратуре г. Щелково, Прокуратуре Московской области с требованиями о

1) признании нарушенными права, гарантированные статьями 10, 13, 14, 17, 18 ЕКПЧ, статьями 2, 17, 24, 29, 45 Конституции РФ,

2) взыскании компенсации в пользу Бохонова А.В. в размере 122 000 евро,

3) обязании Щелковского СО СК по МО возвратить Бохонову А.В. имущество,

4) взыскании компенсации в пользу Петренева Р.М. в размере 17 000 евро,

5) обязании Щелковского суда возвратить Петреневу Р.М. имущество,

6) обязании Председателя СК РФ провести расследование,

7) обязании министра МВД России уволить сотрудников,

8) обязании Генерального прокурора РФ уволить сотрудников,

9) обязании Председателя СК РФ уволить сотрудников,

10) обязании Генерального прокурора РФ принять меры к взысканию компенсации и незаконно полученных доходов,

11) взыскании компенсации в размере 50 процентов от присужденной суммы компенсации по иску.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, истцам отказано в принятии требований 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 искового заявления; требования 2, 3, 4 оставлены без движения до 02 июля 2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истцов по доверенности Иванова И.А. подала частную жалобу с требованиями об отмене определения, организации суда присяжных и вынесении в отношении судьи частного определения.

Рассмотрение частной жалобы представителя истцов осуществлено судебной коллегией 18 сентября 2018 года в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не вправе обязать другой суд совершить какие-либо действия, в том числе действия по возврату имущества. Наряду с этим, судом учтено отсутствие таких способов защиты права, как обязание провести расследование, уволить сотрудников, принять меры к взысканию денежных средств. Руководители соответствующих органов в пределах своей компетенции самостоятельно принимают решения по данным вопросам. Законодательство РФ также не предусматривает такого способа защиты, как признание нарушенным права, гарантированного ЕКПЧ и Конституцией РФ. Требование о взыскании компенсации в размере 50 процентов от присужденной суммы компенсации не может быть принято, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Из статьи 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения в части требований 2, 3, 4, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости конкретизации исковых требований в части определения того, какой компенсации вреда требуют истцы (морального или имущественного). Кроме того, из искового заявления не представляется возможным установить конкретного ответчика по данным требованиям. Не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, подтверждения принадлежности изъятого имущества, его существования и факта изъятия.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что требование об уплате государственной пошлины является незаконным. Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Из материалов дела не следует возможность освобождения истцов от уплаты государственной пошлины или предоставления им рассрочки.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о необоснованности отказа в принятии иска в части требования об обязании Щелковского городского суда Московской области возвратить имущество.

Вопреки мнению представителя истца, суд не вправе обязывать другой суд совершать действия. В случае несогласия с действиями суда, истцы вправе обжаловать их в установленном законом порядке, но не путем подачи иска об обязании совершить какие-либо действия.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что истцы были вправе предъявлять требования об обязании руководителей правоохранительных органов уволить сотрудников, поскольку порядок увольнения сотрудников предусмотрен трудовым законодательством.

Требование об обязании Генерального прокурора РФ принять меры к взысканию суммы компенсации не могло быть принято к производству суда, поскольку Генеральный прокурор РФ самостоятельно принимает решения об обращении в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: