Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-4003/2015;) ~ М-3397/2015 от 25.08.2015

2-74/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»- Михайловой А.А.

Истца Курочкиной Е.Ю.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Курочкина Е.Ю. к Маметьев В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Курочкина Е.Ю. обратилось в суд с иском к Маметьев В.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкина Е.Ю. и ООО « <данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся ответчик, заключен договор на оказания услуг по сборке, монтажу и установке кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 8640 руб., Курочкина Е.Ю. оплатила услугу полностью и в срок. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате неквалифицированных действий работников ответчика ей причинен ущерб, а именно: навесные шкафы кухонного гарнитура обрушились, в результате чего повреждена часть кухонного гарнитура и гипсокартонная стена, на которой крепились навесные шкафы. ДД.ММ.ГГГГ. Курочкина Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией устранить недостатки, в удовлетворении которой ей было отказано. Причиной падения шкафов кухонного гарнитура, согласно заключения эксперта, явилось неверно выбранный крепежный элемент и способ крепления, в котором отсутствует запас по прочности постоянным и временным нагрузкам. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, некачественно оказал услугу по сборке, монтажу и установке кухонного гарнитура, в результате чего произошло обрушения шкафов, фирма ООО «<данные изъяты>» ликвидирована, согласно ст. 53.1. ГК РФ за действия фирмы должен отвечать ее учредитель, истец просит взыскать с ответчика Маметьев В.А. ущерб в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 19337руб. 84коп., двойную стоимость поврежденных изделий ( вещей) в размере 58154 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору в размере 8640 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6480 руб., убытки в размере 12444 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% перечислить Красноярскому обществу защиты прав потребителей.

В судебном заседании истица Курочкина Е.Ю. и представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»- Михайловой А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, взыскав на основании Закона « О защите прав потребителей, ст. 53.1 ГК РФ с учредителя ООО «<данные изъяты>» Маметьев В.А. причиненный действиями его работников ущерб.

Ответчик Маметьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В своих письменных возражениях просил в иске отказать ввиду неверного толкования истцом норм права.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия истца, представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» находит требования Курочкина Е.Ю. незаконными и необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям:

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. N 2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи…

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ, одно из оснований прекращения обязательств - ликвидация юридического лица.

В соответствии со ст. 57 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.ДД.ММ.ГГГГ. Курочкина Е.Ю. приобрела у ООО «<данные изъяты>» кухонный гарнитур стоимостью 84700 руб., что подтверждается договором купли- продажи (л.д.12-20). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Курочкина Е.Ю. заключен договор № МКК-№ на оказание услуг по сборке, монтажу и установке кухонного гарнитура, стоимость услуги составила 8640 руб. (л.д. 7-11). Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д.8 ). ООО «<данные изъяты>» также выполнил свои обязательства по договору и осуществил в квартире истицы сборку, монтаж и установку кухонного гарнитура. Через некоторое время навесные шкафы кухонного гарнитура обрушились, в результате чего была повреждена мебель истицы, гипсокартонная стена. Согласно экспертного заключения № от 17.08.2015г., представленного истицей, следует, что причиной падения шкафов кухонного гарнитура, закрепленного на стеновом ограждении в помещении кухни, является неверно выбранный крепежный элемент и способ крепления, в котором отсутствует запас по прочности постоянным (собственный вес) и временным (эксплуатационным) нагрузкам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий кухни составляет 19337 руб. 84 коп. (л.д.27-39). ДД.ММ.ГГГГ. Курочкина Е.Ю. направила руководителю ООО «<данные изъяты>» претензию об устранении недостатков выполненной работы, которая была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.21-23). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО деятельность ООО <данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127). ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ООО <данные изъяты>» (л.д.150). ООО «<данные изъяты>» снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ( участником) ООО <данные изъяты>» являлся Маметьев В.А.

Свои требования к ответчику Маметьев В.А. истица Курочкина Е.Ю. основывала, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. N 2300-1 и факте нарушения ее прав потребителя. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», названный закон регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предпринимателя. Ответчик Маметьев В.А. не является индивидуальным предпринимателем, как учредитель общества, оказавшего истице услугу, он также не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом в отношениях, возникающих с истицей как потребителем работ ( услуг), а значит, на него не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в удовлетворении требований Курочкина Е.Ю. к Маметьев В.А. о взыскании ущерба за некачественно оказанную услугу необходимо отказать. Иные основания для возложения на Маметьев В.А. гражданско-правовой ответственности по выплате ущерба за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, в том числе о привлечении его к субсидиарной или солидарной с ООО «Мастер» ответственности в рамках данного дела истицей не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в абз.1 п. 1 ст. 87 ГК РФ понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, не полностью оплатившие свои долги, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои долги. По отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

Поскольку Маметьев В.А. являлся единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>» возможность применения к нему положений абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ исключается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2,3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителя ( участника) общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено. Учредители ( участники) юридического лица, признанного несостоятельным ( банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( п. 3 ст. 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а не в виду признания банкротом в установленном порядке, следовательно, правовые основания для применения вышеназванной нормы о субсидиарной ответственности учредителя общества Маметьев В.А. также отсутствуют.

Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в суд основной должник ООО <данные изъяты>» ликвидирован, его обязательство, возникшее из договора от 26.04.2014г., является прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований Курочкина Е.Ю. к Маметьев В.А. о взыскании денежных средств и морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Курочкина Е.Ю. к Маметьев В.А. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: