Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-4003/2015;) ~ М-3397/2015 от 25.08.2015

2-74/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»- Михайловой А.А.

Истца Курочкиной Е.Ю.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Курочкина Е.Ю. к Маметьев В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Курочкина Е.Ю. обратилось в суд с иском к Маметьев В.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкина Е.Ю. и ООО « <данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся ответчик, заключен договор на оказания услуг по сборке, монтажу и установке кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 8640 руб., Курочкина Е.Ю. оплатила услугу полностью и в срок. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате неквалифицированных действий работников ответчика ей причинен ущерб, а именно: навесные шкафы кухонного гарнитура обрушились, в результате чего повреждена часть кухонного гарнитура и гипсокартонная стена, на которой крепились навесные шкафы. ДД.ММ.ГГГГ. Курочкина Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией устранить недостатки, в удовлетворении которой ей было отказано. Причиной падения шкафов кухонного гарнитура, согласно заключения эксперта, явилось неверно выбранный крепежный элемент и способ крепления, в котором отсутствует запас по прочности постоянным и временным нагрузкам. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, некачественно оказал услугу по сборке, монтажу и установке кухонного гарнитура, в результате чего произошло обрушения шкафов, фирма ООО «<данные изъяты>» ликвидирована, согласно ст. 53.1. ГК РФ за действия фирмы должен отвечать ее учредитель, истец просит взыскать с ответчика Маметьев В.А. ущерб в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 19337руб. 84коп., двойную стоимость поврежденных изделий ( вещей) в размере 58154 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору в размере 8640 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6480 руб., убытки в размере 12444 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% перечислить Красноярскому обществу защиты прав потребителей.

В судебном заседании истица Курочкина Е.Ю. и представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»- Михайловой А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, взыскав на основании Закона « О защите прав потребителей, ст. 53.1 ГК РФ с учредителя ООО «<данные изъяты>» Маметьев В.А. причиненный действиями его работников ущерб.

Ответчик Маметьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В своих письменных возражениях просил в иске отказать ввиду неверного толкования истцом норм права.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия истца, представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» находит требования Курочкина Е.Ю. незаконными и необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям:

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. N 2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи…

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ, одно из оснований прекращения обязательств - ликвидация юридического лица.

В соответствии со ст. 57 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.ДД.ММ.ГГГГ. Курочкина Е.Ю. приобрела у ООО «<данные изъяты>» кухонный гарнитур стоимостью 84700 руб., что подтверждается договором купли- продажи (л.д.12-20). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Курочкина Е.Ю. заключен договор № МКК- на оказание услуг по сборке, монтажу и установке кухонного гарнитура, стоимость услуги составила 8640 руб. (л.д. 7-11). Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д.8 ). ООО «<данные изъяты>» также выполнил свои обязательства по договору и осуществил в квартире истицы сборку, монтаж и установку кухонного гарнитура. Через некоторое время навесные шкафы кухонного гарнитура обрушились, в результате чего была повреждена мебель истицы, гипсокартонная стена. Согласно экспертного заключения от 17.08.2015г., представленного истицей, следует, что причиной падения шкафов кухонного гарнитура, закрепленного на стеновом ограждении в помещении кухни, является неверно выбранный крепежный элемент и способ крепления, в котором отсутствует запас по прочности постоянным (собственный вес) и временным (эксплуатационным) нагрузкам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий кухни составляет 19337 руб. 84 коп. (л.д.27-39). ДД.ММ.ГГГГ. Курочкина Е.Ю. направила руководителю ООО «<данные изъяты>» претензию об устранении недостатков выполненной работы, которая была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.21-23). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО деятельность ООО <данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127). ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ООО <данные изъяты>» (л.д.150). ООО «<данные изъяты>» снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ( участником) ООО <данные изъяты>» являлся Маметьев В.А.

Свои требования к ответчику Маметьев В.А. истица Курочкина Е.Ю. основывала, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. N 2300-1 и факте нарушения ее прав потребителя. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», названный закон регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предпринимателя. Ответчик Маметьев В.А. не является индивидуальным предпринимателем, как учредитель общества, оказавшего истице услугу, он также не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом в отношениях, возникающих с истицей как потребителем работ ( услуг), а значит, на него не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в удовлетворении требований Курочкина Е.Ю. к Маметьев В.А. о взыскании ущерба за некачественно оказанную услугу необходимо отказать. Иные основания для возложения на Маметьев В.А. гражданско-правовой ответственности по выплате ущерба за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, в том числе о привлечении его к субсидиарной или солидарной с ООО «Мастер» ответственности в рамках данного дела истицей не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в абз.1 п. 1 ст. 87 ГК РФ понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, не полностью оплатившие свои долги, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои долги. По отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

Поскольку Маметьев В.А. являлся единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>» возможность применения к нему положений абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ исключается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2,3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителя ( участника) общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено. Учредители ( участники) юридического лица, признанного несостоятельным ( банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( п. 3 ст. 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а не в виду признания банкротом в установленном порядке, следовательно, правовые основания для применения вышеназванной нормы о субсидиарной ответственности учредителя общества Маметьев В.А. также отсутствуют.

Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в суд основной должник ООО <данные изъяты>» ликвидирован, его обязательство, возникшее из договора от 26.04.2014г., является прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований Курочкина Е.Ю. к Маметьев В.А. о взыскании денежных средств и морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Курочкина Е.Ю. к Маметьев В.А. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий:

2-74/2016 (2-4003/2015;) ~ М-3397/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей"
Курочкина Екатерина Юрьевна
Ответчики
ООО "Мастер"
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Батурова Е.М.
Дело на странице суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
25.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2015Передача материалов судье
28.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.09.2015Подготовка дела (собеседование)
17.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.10.2015Судебное заседание
18.12.2015Производство по делу возобновлено
18.01.2016Судебное заседание
17.02.2016Судебное заседание
20.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2016Копия заочного решения возвратилась невручённой
09.03.2017Дело оформлено
09.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее