Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-781/2016 ~ М-489/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-781/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 31 мая 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи         Ульяненковой О.В.,

при секретаре                 Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.Ю., Захарова С.В., Захарова Д.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Захарова М.Ю., Захаров С.В., Захаров Д.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что __..__..__ умер З.В.М., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля и спорного земельного участка. Истцы, как наследники первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль. Однако в выдаче свидетельства на земельный участок было отказано на том основании, что в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, указан не наследодатель, а его отец П.М.П., умерший __..__..__, участок же был предоставлен после его смерти на основании Постановления Главы Администрации Смоленского района № __..__..__. П.М.П. являлся отцом З.В.М., последний изменил фамилию после вступления в брак __..__..__. В последствии в __..__..__ после реформы земельного законодательства садоводческие земельные участки стали предоставлять в собственность гражданам, у которых находились участки в пользовании. В связи с указанным Главой Администрации Смоленского района Постановлением № от __..__..__ были переданы в собственность членам садоводческого товарищества в соответствии со списками. Согласно пояснению, имеющемуся в архивной выписке из вышеуказанного постановления, списки граждан – членов товарищества к постановлению на хранение в архив не поступали. Однако данные списки предоставлялись товариществам в Администрацию Смоленского района для выдачи государственных актов на право собственности и ввиду ненадлежащего документооборота товариществом в списках членов не были изменены данные первоначального владельца земельного участка умершего П.М.П. на его правопреемника З.В.М., в связи с чем постановление ошибочно было выдано на имя умершего лица. После же смерти наследодателя земельным участком стали пользоваться истцы, членская книжка выдана на имя одного из наследников Захарова С.В. Кроме того, доказательство того, что наследодатель на момент предоставления в __..__..__ земельного участка является его владельцем, подтверждается справкой садоводческого товарищества от __..__..__, а также расчетной книжкой. Ввиду наличия в документе ошибочно указанных сведений о другом правообладателе, право собственности на спорный земельный участок оформить не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1142 ГК РФ заявлены данные требования.

Определением суда от __..__..__ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Истцы Захарова М.Ю., Захаров С.В., Захаров Д.В. дважды не явились в судебное заседание: __..__..__, __..__..__, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не обладает.

Представители ответчиков Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истцы Захарова М.Ю., Захаров С.В., Захаров Д.В. дважды не явились в судебное заседание: __..__..__, __..__..__, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не обладает. При таких обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222 абзац 8, 223 ч.3, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Захаровой М.Ю., Захарова С.В., Захарова Д.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской <адрес> о признании права собственности по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования - без рассмотрения.

Разъяснить Захаровой М.Ю., Захарову С.В., Захарову Д.В. право заявить ходатайство об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний и невозможности сообщения о них суду, а также по правилам ч.2 ст. 223 ГПК РФ право вновь обратиться с данным заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья          Ульяненкова О.В.